Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2007 г. N Ф03-А24/07-2/1055 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о занижении суммы сбора за пользование объектами водных биоресурсов, исчисленного по разрешению вследствие неправомерного уменьшения количества объектов водных биоресурсов, предложении отразить в карточке лицевого счета доначисленную сумму сбора по лицензии и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет удовлетворено, поскольку сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу объектов биоресурсов, а за пользование такими ресурсами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф03-А24/07-2/1055
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 20.11.2006 по делу N А24-2324/06-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Л" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления от 20 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 года.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Л" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.2006 N 296.

Решением суда от 20.11.2006 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным как противоречащее статье 333.1, пункту 1 статьи 333.2, пункту 2 статьи 333.4 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права: главы 25.1 НК РФ и полагает, что в случае вылова объектов водных биологических ресурсов в меньшем количестве, чем указано в разрешении, или внесении в него изменений по уменьшению объема разрешенных к добыче (вылову) водных биоресурсов, а также в случае аннулирования ранее выданных разрешений, корректировка сумм сбора, подлежащих уплате, не производится.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение "Севвострыбвод" выдало ООО "Рыбная компания "Л" разрешение от 14.04.2005 N 555/2005 на ведение промысла минтая в количестве 26,3 тонн, трески тихоокеанской в количестве 119,7 тонн, терпуга - 173,2 тонн, камбалы - 24,9 тонн на СРТМ "ЮМИР", П-1011. Сроки промысла: 14.04.2005 - 31.12.2005.

Согласно первичным сведениям, представленным обществом 20.04.2005, сумма сбора составила 546580 руб., в том числе: разовый взнос - 54658 руб., регулярные взносы - 491922 руб.

Камчатроссельхознадзор 28.11.2005 внес изменения в разрешение N 555/2005: сняты квоты на вылов 96,1 тонн трески судном ЮМИР.

Квота трески (96,1 тонн) внесена в разрешение от 28.11.2005 N 445.

Факт оплаты обществом сбора за пользование объектами водных биоресурсов - 96,1 тонн трески по разрешению N 445 судом установлен и инспекцией не оспаривается.

В связи с указанными изменениями общество 13.02.2006 представило в инспекцию уточненные сведения, касающиеся уменьшения объемов допустимых к добыче объектов водных биоресурсов и подлежащих уплате в бюджет суммах сбора.

Проведя камеральную налоговую проверку данных сведений, инспекция приняла решение от 12.05.2006 N 296, в котором содержится вывод налогового органа о занижении суммы сбора, исчисленного по разрешению N 555/2005 на 288300 руб. вследствие неправомерного уменьшения количества объектов водных биоресурсов (96,1 тонн трески). Налогоплательщику предложено отразить в карточке лицевого счета доначисленную сумму сбора по лицензии N 555/2005 в размере 288300 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение налогового органа, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления спорной суммы сбора.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разрешение на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания.

Анализ положений главы 25.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

Согласно статье 333.2 Кодекса объектами обложения указанным сбором признаются объекты водных биоресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения (лицензии) на пользование данными объектами, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.4 Кодекса предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биоресурсов определяется в отношении каждого такого объекта, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение количества объектов водных биоресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта этих ресурсов.

Данные, которые плательщик упомянутого сбора отражает в представленных в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть быть достоверными, так как размер сбора непосредственно связан с квотой добычи (вылова) объектов водных биоресурсов.

Достоверными являются уточненные сведения, поскольку именно в них указаны надлежащие данные о полученных разрешениях, сроках начала и окончания действия лицензий, количестве объектов водных биоресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

Таким образом, глава 25.1 Кодекса не только не содержит препятствий по предоставлению в налоговый орган уточненных сведений, вызванных изменением объема добычи, но предлагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения.

Данная правовая позиция также отражена в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 НК РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов".

В настоящем деле внесение изменений в выданное разрешение (лицензию) произведены уполномоченным органом до истечения срока действия разрешения. Следовательно, общество имело право на корректировку подлежащего уплате в 2005 году сбора за пользование объектами водных биоресурсов с учетом сумм, уплаченных по уточненному разрешению.

На основании изложенного, решение суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, то по правилам статьи 110 АПК РФ с последней подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 20.11.2006 по делу N А24-2324/06-08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.