Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/3166 В иске о взыскании с предпринимателя пени по договору аренды отказано со ссылкой на ничтожность спорного договора. По этому основанию суд применил последствия недействительности сделки и удовлетворил встречный иск о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества заявленной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/3166
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Панкара" на решение от 26.12.2006, постановление от 04.05.2007 по делу N А24-2814/06-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску потребительского общества "Панкара" к индивидуальному предпринимателю Усевичу Константину Константиновичу о взыскании 122632 руб. 79 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Усевича Константина Константиновича к потребительскому обществу "Панкара", о взыскании 60000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2007 года.

Потребительское общество "Панкара" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Усевича Константина Константиновича (с учетом уточнений) 122632 руб. 79 коп. пени по договору аренды N 29/0604 от 29.06.2004.

ИП Усевич К.К. предъявил встречный иск о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ПО "Панкара" 60000 руб.

Решением суда от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2007, в удовлетворении первоначального иска отказано со ссылкой на ничтожность договора аренды от 29.06.2004.

По этому основанию суд применил последствия недействительности сделки и удовлетворил встречный иск.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ПО "Панкара", считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения по делу.

Заявитель полагает, что у истца имелось право истребовать у ответчика стоимость пользования арендованным маломерным судном, несмотря на недействительность сделки. Условия договора аренды сторонами исполнены в полном объеме.

ИП Усевич К.К. отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Между сторонами заключался договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.06.2004 N 29/0604, во исполнение которого по акту приема-передачи от 29.06.2004 ПО "Панкара" - арендодатель, передало, а ИП Усевич К.К. - арендатор, принял жилой кунгас-переборочник, государственный регистрационный номер ЖК-П, за плату - 60000 руб., на время путины 2004 года, сроком с 01.07.2004 по 01.09.2004.

Как установлено судом, на момент заключения данной сделки арендованное маломерное судно не имело государственной регистрации в соответствии с постановлением Правительства РФ N 385 от 23.12.2004.

Согласно представленной суду Центром Государственной инспекции по маломерным судам информации регистрационный номер РУМ 45-36 был присвоен кунгасу только в декабре 2006 года.

В связи с чем, применив статьи 131, 168, 209, 219, 608 ГК РФ и статьи 13, 33 КТМ РФ, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды N 29/0604 от 29.06.2004, заключенного от имени арендодателя лицом, не имеющего права собственности на передаваемое в аренду имущество.

Ссылка кассационной жалобы на то, что стороны фактически исполняли эту сделку не влияют на такую квалификацию договора.

Более того, по утверждению ИП Усевича К.К., эксплуатация кунгаса для ведения рыбного промысла им не осуществлялась, поскольку отсутствовала государственная регистрация в соответствующем реестре, судовой билет, без чего использование судна невозможно согласно статье 33 КТМ РФ и Приказу Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001 N 30 "Об утверждении правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в рыбных морских портах".

Ввиду отсутствия у истца права собственности в рассматриваемый период и невозможности эксплуатации судна, доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него в порядке последствий (ст. 167 ГК РФ) 60000 руб., уплаченных ответчиком по недействительной сделке, следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил первоначальный иск и удовлетворил встречный иск, применив названные выше нормы материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты законны и обоснованны, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.12.2006 и постановление от 04.05.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2814/06-17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.