Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/3303 Требования общества о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены в части доначислений налога на прибыль, налога на имущество, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с чем встречные требования налогового органа о взыскании налоговых санкций признаны судом подлежащими удовлетворению в остальной части, поскольку затраты общества, связанные со строительством ангара, не подлежали включению в расчет среднегодовой стоимости имущества, раздельный учет в спорный период налогоплательщиком организован не был, что ограничивает его право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/3303
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО СП "Авиационная компания "А" - Ахматовская Н.А. - представитель, дов. б/н от 13.10.2005 от ответчика: МИФНС N 1 России по Сахалинской области - Бочкарева Г.Ф. - главный специалист юридического отдела, дов. N 04-16/36753 от 28.08.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, ЗАО СП "Авиационная компания "А" на решение от 24.04.2006, постановление от 14.05.2007 по делу N А59-6100/2005-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению ЗАО СП "Авиационная компания "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к ЗАО СП "Авиационная компания "А", о взыскании 863657,03 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2007 года.

Закрытое акционерное общество совместное предприятие "Авиационная компания А" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 09.09.05 N 12-21/178 в части доначисления 1835319 рублей налога на прибыль, 16688 рублей налога на имущество, 3830153 рублей налога на добавленную стоимость, причитающихся им сумм пеней и налоговых санкций и решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банке от 03.10.05 N 19514.

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 863657,03 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции требования заявителей удовлетворены частично. Решение налогового органа от 09.09.05 N 12-21/178 признано недействительным в части доначислений налога на прибыль в размере 1823523 рублей, пени 229101,55 рублей, налоговых санкций 170440,40 рублей, налога на имущество в размере 16688, пени 5896,98 рублей, налоговых санкций 3337,60 рублей, налога на добавленную стоимость 991187,71 рублей, пени 71957,31 рублей, налоговых санкций 373419,29 рублей, в связи с чем требования налогового органа о взыскании налоговых санкций признаны судом подлежащими удовлетворению в части взыскания 31645,74 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами закрытое акционерное общество совместное предприятие "Авиационная компания "А" и Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, с кассационными жалобами на состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представителями сторон были поддержаны доводы кассационных жалоб и возражения на них.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком возникли по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговой инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налогов поступающих в дорожные фонды с 01.01.2002 по 31.12.2002, местных налогов и сборов, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц с 01.01.2002 по 31.12.2004 г. и по сути сводятся к различному толкованию затрат, понесенных обществом и их влиянию на формирование налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на имуществу. Кроме того, в акте выездной налоговой проверки N 12-21/117 от 20.06.2005 и решении N 12-21/178 от 09.09.2005 принятом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика содержится вывод о несоблюдении обществом условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что обществом понесены расходы по оплате за проживание летного состава в гостинице "Северянка" в сумме 2201783,9 рублей и 2239129,44 рублей, по оплате услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества в сумме 50000 рублей и ремонту арендуемого вертолета Ми-8 в сумме 3107101 рублей.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком были представлены трудовые соглашения, приказы о служебных командировках, табеля учета времени нахождения готовности к экстренному вызову, договора субаренды вертолетов и дополнительное соглашение к ним от 28.04.03 N 1, договора на проведение работ по ремонту вертолетов, акт выполненных ремонтных работ, договор оценки арендованного имущества, письмо Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области, счета-фактуры, оценив которые судебные инстанции сочли расходы общества экономически оправданными и связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обоснования же неоправданности осуществленных расходов в акте выездной налоговой проверки отсутствуют, не приведены они налоговым органом и в обоснование доводов кассационной жалобы.

Правильным является также вывод суда, о том, что затраты общества в общей сумме 1557396 рублей, связанные со строительством ангара-укрытия на два вертолета Ми-8 в аэропорту Ноглики, не подлежали включению в расчет среднегодовой стоимости имущества, поскольку работы по строительству были приостановлены на этапе разработки утверждаемой части проекта и не истек нормативный срок строительства.

Далее, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. При этом пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 Налогового кодекса РФ установлены перечни операций, не признаваемых объектом обложения НДС и освобождаемых от обложения этим налогом.

Так, в соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождаются от налогообложения проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров.

Пунктом 6 названной статьи Кодекса установлено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено лицензирование деятельности по предупреждению и тушению пожаров.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что при отсутствии у общества лицензии, работы по тушению лесных пожаров, подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке, а довод кассационной жалобы об ограниченном действии нормы пункта 6 статьи 149 НК РФ является несостоятельным.

Что касается вопроса раздельного учета операций, то исходя из положений абзацев седьмого, восьмого пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

Нормами главы 21 НК РФ не установлены формы и способы ведения налогоплательщиками раздельного учета.

Вместе с тем, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/98), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н, в случае отсутствия в нормативных документах способов ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу организацией осуществляется разработка соответствующего способа при формировании учетной политики, исходя из ПБУ 1/98 и иных положений по бухгалтерскому учету.

Формирование и утверждение учетной политики являются обязательными для любой организации независимо от ее организационно-правовой формы. Таково требование статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 3 ПБУ 1/98.

В связи с этим подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии в законодательстве требований по формированию учетной политике по вопросу раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым как по облагаемым налогом, так и по не подлежащим налогообложению операциям.

Судом установлено, что учетная политика по вопросу раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым как по облагаемым налогом, так и по не подлежащим налогообложению операциям налогоплательщиком не сформирована, в учетной политике общества за 2003 год, утвержденной приказом генерального директора от 29.12.02 N 88, порядок ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) не закреплен.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и установленных судом обстоятельств, следует признать правильным вывод суда о том, что раздельный учет в спорный период налогоплательщиком организован не был, что ограничивает право последнего на применение налоговых вычетов.

Кроме того, кассационная инстанция усматривает, что по настоящему делу имеются иные фактические обстоятельства, отсутствующие в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А80/06-2/812 от 04.05.2006, на которое ссылается общество в кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.04.2006, постановление от 14.05.2007 по делу N А59-6100/2005-С24 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО СП "Авиационная компания "А" и МИФНС N 1 по Сахалинской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Приостановление исполнения решения, постановления по названному выше делу по определению N 001532 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2007 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.