Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2007 г. N Ф03-А16/04-1/2889 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору займа суду следует дать оценку условиям данного договора и установить действительную волю сторон при его заключении в части предмета договора, его правовой природы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2007 г. N Ф03-А16/04-1/2889
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кунин В.И. - генеральный директор, Ванаков А.С. - адвокат по доверенности от 14.08.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий центр "Дальсельмаш" на решение от 26.03.2007 по делу N А16-1161/2006-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий центр "Дальсельмаш" к открытому акционерному обществу "Элегант" о взыскании 2240000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Коммерческий центр "Дальсельмаш" (далее - ЗАО "Дальсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Элегант" о взыскании 2240000 руб. задолженности по договорам займа от 19.01.2004, от 28.01.2004, от 04.03.2004.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам в части возврата заемных средств.

Решением от 26.03.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1240000 руб. задолженности по договорам займа от 19.01.2004 N 27-1885 и от 04.03.2004 N 28-1885 на основании ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ. В остальной части иска отказано. При этом договор займа от 28.01.2004 N 27-1885 признан судом ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ЗАО "Дальсельмаш" просит решение от 26.03.2007 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что, делая вывод о ничтожности договора от 28.01.2004 N 27-1885, суд не учел волеизъявления сторон по сделке, установленного в судебном заседании. Полагает, что при рассмотрении дела были установлены действительные намерения ответчика на получение векселя от истца и на возврат его стоимости через определенный промежуток времени.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 25.09.2007.

Проверив законность решения от 26.03.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа от 19.01.2004, от 28.01.2004, от 04.03.2004, по условиям которых заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в общей сумме 2240000 руб., а заемщик обязался в сроки и в соответствии с условиями договоров вернуть заимодавцу полученные средства по первому требованию заимодавца в течении десяти дней с момента предъявления такого требования.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства и вексель на общую сумму 2240000 рублей.

Истец 13.04.2006 обратился к ответчику с требованием о возврате 2240000 руб. в срок до 25.04.2006.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных средств послужило основанием для обращения ЗАО "Дальсельмаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлен факт перечисления по письмам ответчика на счет третьего лица - ОАО "Хабаровскэнерго", а также на расчетный" счет истца денежных средств в сумме 1240000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле письмами ответчика от 19.01.2004 N 105, от 21.01.2004 N 110, платежными поручениями от 19.01.2004 N 2, от 19.01.2004 N 3, от 22.01.2004 N 4, от 04.03.2004 N 9. Доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам займа от 19.01.2004 и от 04.03.2004 в общей сумме 1240000 рублей в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

В данной части решение от 26.03.2007, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не оспаривается сторонами и подлежит оставлению в силе.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 28.01.2004 N 27-1885, суд пришел к выводу о ничтожности указанного договора на основании ст. 168 ГК РФ. При этом суд указал на то, что предметом займа является вексель, то есть индивидуально определенная ценная бумага, что противоречит ст. 807 ГК РФ.

Между тем согласно п. 1 договора займа от 28.01.2004 заимодавец обязался предать в собственность заемщика денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик обязался в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора вернуть заимодавцу указанные средства.

Пунктом 2 данного договора предусмотрена обязанность заимодавца по передаче заемщику денежных средств путем передачи векселей Сберегательного банка. Актом приема-передачи от 29.01.2004 истец передал ответчику вексель Сбербанка России номиналом 1000000 рублей.

Исходя из наличия противоречий, содержащихся в договоре, относительно его предмета, суду необходимо было дать ему оценку путем толкования его условий по правилам ст. 431 ГК РФ и установить действительную волю сторон при его заключении в части предмета договора, его правовой природы с учетом п. 2 ст. 421 ГК РФ, предоставляющего сторонам право на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом.

Выяснение этого вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора о взыскании задолженности с ответчика по указанному договору займа от 28.10.2004, а также о наличии оснований для признания его недействительным в связи с противоречием договора действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании задолженности по договору займа от 28.01.2004 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и дать оценку условиям договора займа от 28.01.2004 с учетом требований ст. 431 ГК РФ и исходя из установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.03.2007 по делу N А16-1161/2006-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части взыскания с ОАО "Элегант" задолженности по договорам займа от 19.01.2004 N 27-1885 и от 04.03.2004 N 28-1885 в сумме 1240000 рублей оставить в силе, в остальном решение отменить, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.