Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2007 г. N Ф03-А37/07-1/3213 При новом рассмотрении иска общества о признании права собственности на судно суду следует выяснить вопрос о правовом регулировании порядка проведения аукциона и оформления результатов его проведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2007 г. N Ф03-А37/07-1/3213
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальрыбфлот" на решение от 28.04.2007 по делу N А37-3107/06-08 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Паллада" к закрытому акционерному обществу "Дальрыбфлот", федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Магаданского морского рыбного порта" о признании права собственности на судно и об обязании исключить судно из Государственного судового реестра Магаданского морского рыбного порта и выдать соответствующее свидетельство.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 09.10.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дальрыбфлот", федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Магаданского морского рыбного порта" (далее - Администрация порта) о признании права собственности на судно "Сените", идентификационный номер 8829177, бортовой номер ЦТ-0615, об обязании Администрации порта исключить судно из Государственного судового реестра Магаданского морского рыбного порта и выдать соответствующее свидетельство.

Иск обоснован тем, что 20.07.2005 судно "Сените", ранее принадлежавшее ЗАО "Дальрыбфлот", приобретено истцом через корпорацию "Интер Марин" (поверенного) на аукционе, проведенном по решению районного суда г. Чанвон (Республика Корея) от 17.03.2004 и постановлению того же суда от 01.07.2005. Несмотря на это, ЗАО "Дальрефтранс" уклоняется от подачи капитану Магаданского морского рыбного порта заявления об исключении судна "Сените" из Государственного судового реестра, делая невозможной государственную регистрацию права собственности истца на это судно.

До принятия судом решения ООО "Паллада" в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило признать право собственности истца на судно "Сените".

Решением от 28.04.2007 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается приобретение истцом судна "Сените" на праве собственности на аукционе, проведенном по решению районного суда г. Чанвон от 17.03.2004, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании статей 218 ГК РФ, 415 КТМ РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Дальрыбфлот" просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом статей 237 ГК РФ, 76 КТМ РФ, пункта 3.2.5 Положения о капитане морского рыбного порта, утвержденного Приказом Роскомрыболовства от 06.12.1995 N 198, статьи 4 Конвенции "Об аресте судов" (Женева, 12.03.1999). Считает, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства приобретения истцом спорного судна на аукционе, исходя из норм законодательства Республики Корея.

ООО "Паллада" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Арбитражный суд установил, что 28.02.1997 право собственности на судно "Сените" зарегистрировано в Государственном судовом реестре Магаданского морского рыбного порта за ЗАО "Дальрыбфлот".

С целью погашения обязательств ЗАО "Дальрыбфлот" по выплате заработной платы судно "Сените" продано корпорации "Интер Марин" на аукционе, проведенном по решению районного суда г. Чанвон (Республика Корея) от 17.03.2004 и постановлению того же суда от 07.01.2005.

В свою очередь, приобретая судно "Сените", корпорация "Интер Марин" действовала в качестве поверенного от имени и за счет ООО "Паллада" на основании заключенного с истцом договора поручения от 20.06.2005 N 1, и по акту приема-передачи от 10.07.2005, являющемуся приложением к этому договору, передала данное судно истцу.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных на основе имеющихся в деле доказательств, - вышеуказанных судебных актов районного суда г. Чанвон, договора поручения от 20.06.2005, акта приема-передачи судна от 10.07.2005, платежного поручения от 29.07.2005 на оплату судна корпорацией "Интер Марин" - арбитражный суд пришел к выводу о приобретении истцом судна в собственность на основании договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствует договор купли-продажи судна "Сените", заключенный по результатам аукциона, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии такого договора как основания возникновения права собственности истца на это судно не основан на имеющихся в деле доказательствах, как того требуют статья 71 и часть 4 статьи 170 АПК РФ.

Решение районного суда г. Чанвон (Республика Корея) от 17.03.2004, постановление того же суда от 07.01.2005, акт приема-передачи от 10.07.2005 и платежное поручение от 29.07.2005, которые расценены арбитражным судом в качестве доказательств приобретения истцом права собственности на судно, не содержат ссылок на заключение истцом, либо компанией "Интер Марин" договора купли-продажи судна по результатам аукциона.

Из судебных актов корейского городского суда следует, что суд принял решение о проведении аукциона и разрешил продажу судна корпорации "Интер Марин", однако сведения о проведении аукциона и о результатах его проведения в указанных судебных актах отсутствуют.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на преюдициально значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2006 по делу N А59-2387/06-С8, также является недостаточной для признания истца собственником судна.

При рассмотрении дела N А59-2387/06-С8 арбитражный суд лишь констатировал факт правомерного приобретения ООО "Паллада" судна "Сените" со ссылкой на решение от 17.03.2004 и постановление от 07.01.2005 районного суда г. Чанвон, а также на договор поручения от 20.06.2005. Вопрос о том, что является правовым основанием приобретения истцом права собственности на судно, арбитражный суд в рамках указанного дела не выяснял, выводов о том, что судно приобретено истцом по договору купли-продажи, решение по этому делу не содержит.

В то же время, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не проверил, какой порядок проведения аукциона на основании судебных актов установлен нормами законодательства Республики Корея и какими документами оформляются результаты его проведения и передачи приобретенного на аукционе имущества приобретателю.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для выяснения вопроса об основаниях приобретения истцом судна "Сените" и о наличии в связи с этим у ООО "Паллада" права собственности на данное судно в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

Без выяснения указанных обстоятельств и при отсутствии в деле договора купли-продажи, которым арбитражный суд обосновал приобретение истцом права собственности на судно "Сените", решение об удовлетворении иска не может быть признано правильным и подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как не соответствующее статье 218 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить вопрос о правовом регулировании порядка проведения аукциона и оформления результатов его проведения в соответствии с нормами законодательства Республики Корея и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.04.2007 по делу N А37-3107/06-08 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.