Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/3651 Заявление общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку идентичность в договорах аренды, заключенных обществом с предпринимателем, и субаренды, заключенных арендатором с субарендаторами, отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/3651
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Ю": Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 28.08.2006 б/н, Швецов И.В., представитель по доверенности от 09.02.2007 б/н, от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Пискунова Е.А., представитель по доверенности от 11.04.2006 N 04-07/10870, Денисюк В.М., представитель по доверенности от 17.09.2007 б/н, Чернякова Ю.С., представитель по доверенности от 17.09.207 б/н, Горбулина И.С., представитель по доверенности от 15.01.2007 N 04-24/599, Гридиева Е.Б., представитель по доверенности от 21.09.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 21.12.2006, постановление от 19.03.2007 по делу N А73-11618/2006-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.10.2006 N 13971 дсп.

Решением суда от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007, заявление удовлетворено на том основании, что идентичность в договорах аренды, заключенных ООО "Ю" с предпринимателем Цупик Н.А., и субаренды, заключенных арендатором с субарендаторами, отсутствует. Налоговым органом не представлено сведений о сложившейся рыночной цене на указанные услуги в сопоставимых экономических условиях.

Не согласившись с судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поддержанному его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, суды в нарушение статей 65, 71, 162 АПК РФ не оценили обстоятельства цела с точки зрения наличия в действиях общества разумных экономических целей и не учли согласованность действий общества и арендатора, направленной на создание схемы незаконного получения налоговой выгоды. Данная правовая позиция, как полагает заявитель жалобы, отражена в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании возражают против доводов, изложенных в ней, считают судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ю" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; целевого сбора на содержание милиции общественной безопасности, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; налога на рекламу с 01.01.2003 по 31.12.2004; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.01.2003 по 31.05.2006, в ходе которой налоговый орган, применив положения статьи 40 НК РФ, самостоятельно исчислил налоги по общей системе налогообложения, установив, что доход налогоплательщика с 01.07.2004 по 31.12.2004 составил 15034981 руб., с 01.01.2005 по 31.12.2005 - 25348532 руб. Поскольку доход общества превысил 15000000 руб., налоговый орган, ссылаясь на пункт 4 статьи 346.13 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии у него права на применение упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2006 N 9297 и принято решение от 04.10.2006 N 13971дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 877418 руб., по налогу на имущество - 364317 руб., по НДС - 1430135 руб.;

по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на имущество за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 293342 руб., по НДС за 2006 год - 61466 руб.;

по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2004-2005 года - 4813273 руб., по налогу на имущество за 2004 год - 907502 руб., по НДС за 2004-2005 года - 7038196 руб.

по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на имущество - 200 руб.

Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4387091 руб. и 1099992 руб. пеней, налог на имущество - 1821586 руб. и 343371 руб. пеней, НДС - 8498375 руб. и 1679562 руб. пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 данной статьи в случаях, предусмотренных выше, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

В пункте 4 названной статьи установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из пункта 9 статьи 40 НК РФ следует, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при отсутствии однородных) товаров работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 11 при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из материалов дела следует, что 01.04.2004 между обществом и предпринимателем Цупик Н.А. заключен договор аренды, предметом которого является передача последней зданий торговых центров "Премьер" и "Лидер" (общей площадью 2318 кв.м. и 1860 кв.м.).

В тот же период времени предпринимателем заключены договоры субаренды, предметом которых является передача в субаренду только части торговых площадей в указанных зданиях.

При этом, указанные договоры отличаются как по предмету регулирования, так и по составу сторон их заключивших, поэтому не могут быть отнесены к идентичным (однородным).

Таким образом, удовлетворяя требования общества, суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно применил положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что налоговым органом осуществлена проверка соответствия не уровня цен, примененных обществом при сдаче зданий торговых центров в аренду, а уровня цен, касающихся сдачи в аренду торговых площадей предпринимателем Цупик Н.А. При этом инспекция не учла объем сдаваемых площадей и иные условия, которые оказывают влияние на цены.

В то же время исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг указанная сторонами сделки. При этом бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной цене возлагается на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления налогов в связи с недоказанностью идентичности договоров аренды, заключенных обществом и предпринимателем, и договоров субаренды между Цупик Н.А. и другими субарендаторами, а также отклонения уровня цен от рыночных более чем на 20% по сделкам, заключенным обществом, поскольку уровень таких цен и их отклонение не исследовались и не доказаны налоговым органом.

Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.12.2006, постановление от 19.03.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11618/2006-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.