Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3612 При новом рассмотрении иска в части взыскании неустойки, начисленной за просрочку платежа по договору поставки, суду надлежит проверить реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного покупателем обязательства по оплате товара, исследовать вопрос о негативности наступивших последствий для истца, а также привести обстоятельства, на основании которых сделан вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3612
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примметаллсервис" на решение от 14.05.2007 по делу N А51-2246/2007 5-62 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Примметаллсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный дом "Хакасия" о взыскании 651579,85 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.10.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Примметаллсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный дом "Хакасия) с иском о взыскании 651579,85 рублей, составляющие 503425,3 руб. долга за поставленный по договору N 44 от 29.11.2006 уголь и 148154,55 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку платежа.

Решением суда от 14.05.2007 в пользу истца взыскано 503425,30 руб. основного долга и 8640 руб. неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Примметаллсервис" просит решение суда изменить, как принятый в части требований о взыскании неустойки с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства сделан без исследования и оценки соответствующих доказательств.

В представленном отзыве ООО "Угольный дом "Хакасия" доводы жалобы отклонило в полном объеме, считая применение судом статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании договорных санкций обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Примметаллсервис") (поставщик) и ООО "Угольный Дом "Хакасия) (покупатель) 29.11.2006 заключен договор поставки N 44, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - уголь, наименование, вид, цена за единицу и общая стоимость которого согласовывается в счете-фактуре, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.2-3.4 договора, оплата товара осуществляется по цене, указанной в счете-фактуре с отсрочкой платежа в 15 дней с момента фактической поставки товара.

Пунктом 5.1 договора поставки установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ноябре 2006 года по товарным накладным N 1112 от 10.11.2006, N 1182 от 21.11.2006, N 1251 от 29.11.2006 истец поставил ответчику уголь на сумму 503425,30 руб.

В связи с тем, что в установленные договором сроки счета-фактуры, предъявленные покупателю, последним не оплачены, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд на основании товарных накладных, акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.02.2006 за период с 01.01.2006 по 28.09.2006, письма общества от 22.03.2007, признал доказанным факт получения по названным счетам-фактурам ответчиком товара, как и наличие у него непогашенной задолженности перед истцом в сумме 503425,30 руб., в связи с чем правомерно на основании статей 309, 310 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Со ссылкой на пункт 5.1 договора суд также правильно признал обоснованным начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило на день обращения с иском 14815455 руб.

При этом, суд уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 8640 руб., указав на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд не проверил реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного покупателем обязательства по оплате товара, не исследовал вопрос о негативности наступивших последствий для истца, не привел обстоятельств, на основании которых сделал вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В связи с чем доводы жалобы о том, что вывод суда о несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства не подтверждается материалами дела, являются обоснованными, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в соответствующей части - отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2246/2007 5-62 в части взыскания 8640 рублей неустойки отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.