Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3641 Иск о взыскании с общества стоимости недопоставленного товара по договору поставки, а также о взыскании неустойки, начисленной за просрочку поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждено, что в согласованный сторонами срок поставка не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3641
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шокоров Е.В., представитель по доверенности б/н от 24.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волжский" на решение от 29.03.2007, постановление от 08.05.2007 по делу N А51-945/2007 3-9 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Ойл" к закрытому акционерному обществу "Волжский" о взыскании 13463122,57 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Волжский" 11518757,14 руб. стоимости недопоставленного товара по договору поставки от 26.04.2006, а также о взыскании неустойки, начисленной за просрочку поставки с 01.06.2006 в сумме 1647181,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297184,18 руб. за период с 21.10.2006 по 15.01.2006 (ст. 395 ГК РФ).

Решением от 29.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2007, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых по настоящему делу решения и постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправомерной ссылкой суда на Спецификацию N 1, которая, по мнению ответчика, не является приложением к договору поставки и не имеет никаких юридически значимых последствий при оценке существенных условий данного договора.

Представитель истца в настоящем судебном заседании кассационную жалобу отклонил в полном объеме.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности принятых по настоящему делу решения и постановления установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки N 10/04 от 26.04.2006, согласно которому ЗАО "Волжский" (Поставщик) обязалось поставить, а ООО "ДВ-Ойл" (Покупатель) - принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ.

Во исполнение условий данного договора Покупателем оплачен счет N 42 от 29.04.2006 на общую сумму 22626456,92 руб., однако Поставщик поставил только 1701,026 тонн нефтепродуктов.

Данные обстоятельства, установленные судом, сторонами по данному делу не оспариваются, следовательно, сумма основного долга правомерно взыскана в полном объеме (в размере 11518757 руб.).

Согласно пункту 3.1 Раздела "Цена и порядок расчетов" договора поставки N 10/04 от 26.04.2006 цена и форма оплаты стоимости определяются Приложениями к настоящему договору.

Удовлетворяя исковое требование, суды обеих инстанций исходили из содержания подписанной сторонами Спецификации N 1, согласно которой топливо котельное мазут (ТКМ-16) в количестве 3465 тонн по цене 3389,83 руб. за тонну поставляется Покупателю в течение мая 2006 года.

Данная Спецификация является неотъемлемой частью договора поставки Кч 10/04, поскольку подписана руководителями сторон без каких-либо разногласий в день подписания договора и имеет ссылку на заключенный сторонами договор поставки, и судом правомерно признана приложением к договору, содержащим существенные условия поставки.

Согласно пункту 6.1 договора в случае несоблюдения согласованного сторонами графика поставки топлива, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере ОД процента от стоимости недопоставленных нефтепродуктов за каждый день недопоставки.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно взыскана неустойка в размере 1647181,25 руб. за период с 01.06.2006 по 21.10.2006, так как материалами дела подтверждено, что в согласованный сторонами срок (май 2006 года) поставка не произведена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание договорной неустойки является незаконным ввиду того, что договор поставки не заключен являются необоснованными и противоречат содержанию заключенной сторонами сделки, а также факту исполнения сторонами условий договора (выставление Продавцом счета N 42 от 29.04.2006, внесение Покупателем предоплаты и поставка части нефтепродуктов).

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался статьей 395 ГК РФ, в силу которой за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297184,18 руб. взысканы с ответчика правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподсудности данного спора являются несостоятельными, так как пунктом 8.1 договора установлено, что все споры, возникающие в связи с неисполнением договора, в случае недостижения взаимоприемлемого решения сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.03.2007, постановление от 08.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу А51-945/2007 3-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.