Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2007 г. N Ф03-А24/07-2/4075 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок неправомерно ввиду отсутствия события вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2007 г. N Ф03-А24/07-2/4075
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Рыбхолкам" - Московская Т.А., представитель по доверенности N 10/07 от 26.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области на решение от 25.04.2007, постановление от 19.06.2007 по делу N А24-658/2007-05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбхолкам" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2007 N 30-1-06/159.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбхолкам" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области (далее - теруправление Росфиннадзора, орган валютного контроля) от 12.02.2007 N 30-1-06/159 о назначении административного наказания.

Решением суда от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2007, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у органа валютного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ввиду отсутствия события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку паспорт сделки оформлен обществом до совершения первой валютной операции в рамках внешнеторгового контракта, то есть в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 117-И).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе теруправления Росфиннадзора, в которой оно просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает, что, согласно пункту 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И, установлен срок представления резидентом в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки: не позднее любого первого исполнения обязательств по внешнеторговому контракту. В данном случае, по мнению заявителя жалобы, началом исполнения обществом обязательств по контракту явилась передача товара покупателю по акту приема-передачи от 02.10.2006, а не поступление первого платежа по контракту - 24.10.2006, как сказал суд, поэтому паспорт сделки должен был быть оформлен обществом не позднее 02.10.2006, открытие же паспорта сделки обществом в уполномоченном банке 23.10.2006 является нарушением указанной выше нормы права, следовательно, привлечение его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ правомерно.

Письмом от 06.09.2007 N 38-01-04/1167 теруправлением Росфиннадзора заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают их необоснованными и просят оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество (резидент) заключило с фирмой "Иокогама Трейдинг Корпорэйшн, Лтд", Иокогама, Япония (нерезидент) контракт от 19.09.2006 N 02-19/09 на куплю-продажу рыбопродукции. Паспорт сделки по указанному контракту оформлен им в ОАО "Камчаткомагропромбанк" 23.10.2006 на сумму 2730432,25 долл. США после сдачи-приемки рыбопродукции по акту от 02.10.2006, но до поступления от нерезидента валютной выручки за товар. Первый платеж по контракту в сумме 1000000 долл. США поступил на транзитный валютный счет общества 24.10.2006 (уведомление банка N 1 от 24.10.2006). Теруправление Росфиннадзора, посчитав, что общество оформило паспорт сделки с нарушением установленного пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И срока, составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 07.12.2006 N 30-1-06/159, по результатам рассмотрения которого вынесло постановление от 12.02.2007 N 30-1-06/159 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.

Общество не согласилось с названным постановлением органа валютного контроля и оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Указанные правила установлены Инструкцией ЦБ РФ N 117-И, в соответствии с пунктом 3.3 которой в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела 2 названной Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно пункту 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции но контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Как следует из письма ОАО "Камчаткомагропромбанк" (далее - банк ПС) от 18.04.2007 N 08-2/1289, в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И банком ПС установлен порядок и согласован срок представления резидентами документов, указанных в пункте 3.5 Инструкции - не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору).

Материалами дела установлено, что по контракту N 02-19/09 от 19.09.2006 паспорт сделки оформлен 23.10.2006, первая валютная операция по данному контракту - перечисление на транзитный валютный счет общества 1000000 долл. США, осуществлена 24.10.2006, то есть в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И, в связи с чем вывод суда о том, что у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок из-за отсутствия события вменяемого ему административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, правомерен.

Довод заявителя жалобы о том, что паспорт сделки должен быть оформлен не позднее любого первого исполнения обязательства по внешнеторговому контракту, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный и противоречащий буквальному смыслу пункта 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 19.06.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-658/2007-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.