Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4192 В заявлении о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за недекларирование товаров отказано, поскольку таможенный орган при установлении факта недекларированного обществом товара правомерно классифицировал его бездействие, но, учитывая обстоятельства дела, счел возможным расценить допущенное правонарушение как малозначительное и ограничиться устным заключением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4192
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Амурской таможни - Кокорина В.В., представитель по доверенности от 09.01.2007 N 4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карго процессинг системе" на решение от 10.04.2007, постановление от 14.06.2007 по делу N А73-1138/2007-74АП (АИ-1/906/07-11) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Карго процессинг системе" к Амурской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2006 по делу об административной правонарушении N 10713000-98/2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Карго процессинг системе" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.10.2006 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 10.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что таможенный орган при установлении факта недекларированного обществом 215,06 мт нефти, правомерно классифицировал его бездействие по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), но, учитывая обстоятельства дела, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным заключением.

Общество в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе от 30.08.2007 N 428 указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, подача временной грузовой таможенной декларации (далее - ВГТД) не является декларированием в полном смысле этого слова. Перегруз нефти произошел по независящим от общества обстоятельствам. Кроме того, общество полагает, что в спорных правоотношениях имеет место не недекларирование товара, а его недостоверное декларирование, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общество в судебном разбирательстве по делу участие не принимало.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в заседании суда отклоняют требования общества, считают принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество, являясь в соответствии с договором об оказании брокерских услуг N 1000/0284-03-001/0000703/1348Д от 30.07.2003 таможенным брокером при таможенном оформлении товаров, декларантом которых является ОАО "НК "Роснефть", 23.05.2006 в Де-Кастринский таможенный пост Амурской таможни подало ВГТД N 10713020/230506/0000135 (далее - ВГТД N 135), в которой в качестве планируемого к вывозу количества товаров было заявлено 45000,00 мт нефти.

Выпуск данной ВГТД таможенным органом разрешен 23.05.2006 в период с 27.05.2006 по 29.05.2006 танкер "South Point" находился под погрузкой нефти.

В ходе осуществления таможенного контроля заявленного по ВГТД N 135 товара таможней было установлено, что фактически загружено на 215,06 мт больше, чем было указано в ВГТД-135.

После выявления данного обстоятельства обществом представлена 30.05.2006 ГТД N 10713020/300506/0000140 на 215,06 мт нефти.

В связи с вышеизложенным, таможенным органом 01.06.2006 вынесено определение о возбуждении дела об административной правонарушении N 10713000-98/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по окончании которого 01.09.2006 в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административной правонарушении, а 11.10.2006 принято постановление по делу об административной правонарушении N 10713000-98/2006. Согласно данному постановлению, общество признано нарушившим таможенные правила, определяемые пунктом 4 статьей 138 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, производство по делу прекращено, общество освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в Дальневосточное таможенное управление, которое решением от 09.11.2006 N 10700/128ю/132п/107р оставило жалобу без удовлетворения, а постановление таможни - без изменения.

Не согласившись с постановлением Амурской таможни, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основе оценки всех обстоятельств данного дела правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов административного дела судом правомерно установлено, что общество не задекларировало 215,06 мт нефти. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Права и обязанности декларанта регламентированы статьей 127 ТК РФ, в том числе указано на право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Порядок таможенного оформления российских товаров с применением периодического временного декларирования регламентирован статьей 138 ТК РФ. При. применении данного. порядка декларирования товаров декларантом до убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации подается ВГТД, в которой сведения заявляются исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени. При этом убытие товаров в количестве, превышающем заявленное в ВГТД, не допускается.

С учетом нормы подпункта 9 пункта 1 статьи 11 ТК РФ подача ВГТД и таможенная процедура убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации являются составляющими вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, следовательно, совершение указанных действий с нарушением установленного порядка признается незаконным и квалифицируется как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая, что таможенный брокер в силу статьи 143 ТК РФ несет в полном объеме ответственность за недекларирование товара, а сам факт недекларирования 215,06 мт нефти установлен материалами дела и не оспаривается обществом, то привлечение общества к налоговой ответственности является правомерным.

Следует признать необоснованным и довод заявителя жалобы о том, что таможенный орган неправильно квалифицировал действия общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, тогда как имеется состав части 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявлялся весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведение о котором были заявлены в таможенной декларации). Следовательно, таможня правильно квалифицировала допущенное обществом правонарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Все обстоятельства, на которые указывает общество в качестве доказательств отсутствия своей вины в допущенном правонарушении, были предметом исследования таможенным органом при вынесении постановления от 11.10.2006 N 10713000-98/2006, которым применена статья 2.9 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекращено, общество освобождено от ответственности за допущенное правонарушение, ограничившись устным замечанием. В качестве таких обстоятельств, позволяющих расценить допущенное правонарушение как малозначительное, указаны: технологический процесс загрузки нефти, отсутствие на морском терминале "Де-Кастри" измерительных устройств, объем незадекларированного товара - 0,4%, до фактического пересечения товарами таможенной границы Российской Федерации общество представило ГТД N 10713020/300506/0000140 на незадекларированную часть нефти.

Все обстоятельства дела были предметом рассмотрения арбитражного суда обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу доводы жалобы направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 по делу N А73-1138/2007-74АП (АИ-1/906/07-11) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.