Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/3696 Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в отказе снять арест с имущества должника, удовлетворено, поскольку судебным приставом незаконно отказано в снятии ареста, наложенного на квартиру должника, являющуюся единственным пригодным местом для его проживания. Требование об обязании снять арест с квартиры оставлено без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/3696
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии Байба И.В., Николаева Л.Н. - представитель, доверенность от 19.03.2007 N 2787, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов на решение от 22.03.2007, постановление от 01.06.2007 по делу N А16-8СП/07-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Байба Игоря Викторовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 09.10.2007.

Байба Игорь Викторович (далее - должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - ОСП), выразившегося в отказе снять арест с имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, 38/3, и об освобождении квартиры от ареста.

Заявление обосновано тем, что судебным приставом исполнителем в нарушение ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" не снят арест с имущества, указанного в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть произведено взыскание по исполнительным документам.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Россельхозбанк", являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2007, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе снять арест с квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, 38, кв. З. Требование об обязании снять арест с квартиры оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 446 ГПК РФ незаконно отказано в снятии ареста, наложенного на квартиру должника, являющуюся единственным пригодным местом для его проживания.

В кассационной жалобе ОСП предлагается решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на непривлечение судом к участию в деле должностного лица, чьи действия обжаловались. Полагает, что судом не учтено, что в рамках дела N А16-4СП/2006 постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника признано соответствующим закону. Кроме того, считает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, арбитражный суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции Байба И.В. и его представитель, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, указали на то, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП спорное имущество освобождено от ареста в связи с вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по иску Байба И.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для их отмены, не установил.

Как следует из материалов дела, 08.02.2006 ОСП возбуждено исполнительное производство N 275-7306 по исполнительному листу N 1359/233, выданному Арбитражным судом Еврейской автономной области 03.08.2005, о взыскании с индивидуального предпринимателя Байба И.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" 540050 руб. 53 коп.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что в кредитных организациях денежные средства у должника отсутствуют, также как и зарегистрированные права на транспортные средства. Однако согласно сведениям ГУП Еврейской автономной области "Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области" за Байба И.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 71, а также на 1/2 доли квартиры N 3, расположенной в г. Биробиджане по ул. Ленина, 38.

09.03.2006 на имущество заявителя - квартиру N 3, находящуюся по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, 38 судебным приставом-исполнителем наложен арест с сохранением права беспрепятственного пользования.

16.02.2007 Байба И.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с указанной квартиры, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку им наложен арест на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника помещением.

Письмом от 07.03.2007 N 2071 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что акт ареста квартиры вступил в силу и в установленном порядке не обжалован.

Считая бездействие судебного пристава исполнителя незаконным, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно ст. 50 указанного Закона, при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Статья 24 ГК РФ, регулирующая имущественную ответственность граждан, устанавливает, что перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (договором купли-продажи от 03.02.2004, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.03.2004 серия 79АА N 027275, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2006 N 09/007/2006-977 л.д. 6-7, 10) квартира, расположенная по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, 38/3 является для Байбы И.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств того, что у Байба И.В. имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе снять арест с принадлежащей Байба И.В. квартиры в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле должностного лица, чьи действия обжаловались, судом кассационной инстанции отклоняются, так как Байба И.В. обратился с заявлением к Биробиджанскому межрайонному специализированному отделу судебных приставов, который являлся ответчиком по данному делу. Кроме того, как усматривается из материалов дела, принимавшие участие в судебных заседаниях приставы-исполнители, представляли интересы отдела судебных приставов.

Также несостоятельны и доводы жалобы о неприменении судом п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-4СП/2006, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, так как предметом оспаривания по указанному делу являлись действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника - квартиру N 3 по ул. Ленина, 38 в г. Биробиджане, то есть по предмету и основанию не тождественным заявленным по настоящему делу.

Поскольку при вынесении решения от 22.03.2007 и постановления от 01.06.2007 арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.03.2007, постановление от 01.06.2007 по делу N А16-8СП/07-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.