Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3736 Заявление о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда, пени, исходя из суммы основного долга без учета НДС и момента подписания акта об устранении замечаний удовлетворено, т.к. суд исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3736
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гулимонов О.В. - юрисконсульт по доверенности от 20.04.2006 б/н, Болтянский И.Л. - директор, от ответчика: Кургузов В.В. - адвокат по доверенности от 18.01.2007 N 70-1/юо, Блохин И.В. - представитель по доверенности от 30.08.2004 N 398-4/100, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения Протек" в лице филиала "Протек-25" на решение от 31.07.2006, постановление от 28.06.2007 по делу N А51-5689/066-108 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "СКБ" к закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "Протек" в лице филиала "Протек-25" о взыскании 4312218 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2007 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16-5502.10.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "СКБ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "Протек" в лице филиала "Протек-25" о взыскании 3843234 рублей, составляющих 1757797 рублей основного долга за выполненные работы по договору подряда от 01.09.2004, 2086437 рублей пени исходя из суммы основного долга без учета НДС и момента подписания акта об устранении замечаний от 19.09.2005 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007, требования истца удовлетворены на сумму 2524855 рублей, в том числе 1757797 рублей - основного долга, 767058 рублей - пени за просрочку платежа.

Не согласившись с выводами суда обеих инстанций, ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" в лице филиала "Протек-25" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. По мнению заявителя, при принятии судебных актов судом нарушены положения статей 182, 309, 720, 723, 749, 754 ГК РФ; заявитель считает, что суд незаконно обязал заказчика оплатить некачественно выполненные работы; нарушения СНиП и условий договора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности, заключениями экспертов, за что подрядчик, как считает ответчик, должен нести ответственность, однако суд в нарушение вышеуказанных норм права не принял во внимание выводы в заключении судебно-строительной экспертизы; заявитель указал, что выявленные заказчиком недостатки подрядчиком не устранены, в результате чего бетонные полы продолжают разрушаться; кроме того, заявителем указано, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств по делу акты приемки выполненных работ, подписанные представителем Куцевым В.Н., поскольку полномочия на подписание данных актов у последнего от имени ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СКБ" против ее доводов возражало, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 01.09.2004 между ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" в лице филиала "Протек-25" (заказчик) и ООО "СКБ" (подрядчик) заключен договор подряда N ПР-254-04 (119-04), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту офисно-складского комплекса с частичной перепланировкой на объекте заказчика по адресу: г. Владивосток, ул. Шоссейная, д. 1; выполнение работ осуществляется в два этапа: 1) - выполнение строительно-монтажных работ, 2) - выполнение проекта с согласованием в необходимых государственных органах на монтаж систем электроснабжения и вентиляции, выполнение работ по монтажу систем электроснабжения и вентиляции. Срок выполнения работ - в течение 150 календарных дней со дня перечисления заказчиком авансового платежа, согласно графику проведения работ при отсутствии задержек по вине заказчика (п. 1.3, 8.5 договора). Предварительная стоимость работ по первому этапу составила 8798130 рублей (в т.ч. НДС - 1342087,63 рублей), по второму этапу - 3000000 рублей (в т.ч. НДС - 457627,12 рублей); общая цена договора определяется на основании всех протоколов согласования цены, каждый протокол составляется отдельно по каждому этапу работ (п. 2.1. - 2.3. договора).

Выполнение работ оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о выполнении работ формы КС-3, составление и представление которых входит в обязанности подрядчика; заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо дать письменный отказ с указанием причины; в противном случае работы считаются принятыми; окончательный расчет по каждому этапу выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.9, 3.2.-3.4. договора).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме; между сторонами подписаны сметные расчеты, протоколы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по устройству полов склада.

Отсутствие по стороны ответчика оплаты работ, выполненных истцом и принятых ответчиком согласно актам формы КС-2, послужило основанием для обращения ООО "СКБ" в арбитражный суд с настоящим иском; наряду с требованием об уплате основного долга, истец заявил о взыскании пени в соответствии с п. 5.2 договора подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" задолженности за выполненные работы. При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении истцом подрядных работ, о чем ответчиком заявлено и в обоснование кассационной жалобы.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, представленных доказательств и соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы неоплатой ответчиком в полном объеме работ по актам выполненных работ: от 18.04.2005 на сумму 12400 рублей, от 29.04.2005 на сумму 49989 рублей, от 22.05.2005 на сумму 9788 рублей, от 20.08.2005 на сумму 13865 рублей, от 05.09.2005 на сумму 295596 рублей, от 07.09.2005 на сумму 1099004 рублей, от 22.08.2005 на сумму 181 рубль, от 20.08.2005 на сумму 295596 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что акты приемки выполненных работ от 18.04.2005, от 29.04.2005, от 22.05.2005 подписаны руководителем филиала ответчика без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ.

В отношении остальных актов приемки выполненных работ судом установлено, что они от имени заказчика подписаны представителем технадзора ответчика Куцовым В.Н., действовавшим на основании договора возмездного оказания услуг от 06.07.2004 N ПР-206-04.

Данный договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель Куцов В.Н. подтвердил, что им подписывались акты от имени заказчика во исполнение договора возмездного оказания услуг, доказательств расторжения договора от 06.07.2004 ответчиком не представлено. В этой связи не принимается довод заявителя кассационной жалобы о подписании указанных актов неуполномоченным лицом.

Опровергая доводы ответчика относительно некачественности выполненных истцом работ, суд правомерно исходил из того, что условиями договора и приложений к нему не были оговорены технические характеристики строительных материалов, подлежащих применению при осуществлении строительно-монтажных работ.

Так, исходя из представленных в дело сметных расчетов N 2, 11, подписанных обеими сторонами по договору без возражений, для устройства полов подлежал применению бетон марки М200; бетон данной марки, а также цементно-песчаный раствор прочностью покрытия 20 (200) мПа используется при строительстве полов, имеющих слабую интенсивность механических воздействий (нормы СНиП 2.03.13-88 "Полы"). При этом условиями договора подряда вопрос о степени интенсивности механических воздействий на пол не оговорен. Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик эксплуатировал полы с использованием тяжелой погрузочной техники, чего не допускается на полах, имеющих слабую интенсивность механических воздействий; в технических характеристиках при заключении договора подряда вопрос об эксплуатировании тяжелой погрузочной техники также не был разрешен.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что разрушение полов произошло вследствие использования бетона марки М200, который при указанной эксплуатации полов использован быть не мог, однако, сторонами марка цементного бетона, исходя из представленных в деле доказательств, согласована, при этом, как указано выше, технические характеристики эксплуатации пола заказчиком не представлены. Данные выводы суда не опровергаются заключением судебно-строительной экспертизы от 14.05.2007 N 993/50.

Подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не были устранены выявленные недостатки; так, в деле представлен подписанный обеими сторонами без возражений акт от 19.09.2005, согласно которому истцом устранены недостатки, указанные в акте от 15.09.2005. Более того, данные недостатки не относятся к устройству бетонных полов.

Его же довод относительно непринятия судом в качестве доказательства акта экспертизы, составленного "ДАЛЬНИИС", также не принимается во внимание, поскольку как указано судом, истец не участвовал в проведении данной экспертизы, был лишен возможности давать пояснения в отношении объема и качества выполненных работ; кроме того, из акта экспертизы невозможно определить, в каких помещениях проводилось техническое обследование.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.07.2006, постановление от 28.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5689/06 6-108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.