Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3822 В иске о признании недействительными договоров между ответчиками на долевое участие в строительстве и соглашения об их исполнении как заключенных обществом, полномочия которого основаны на ничтожной сделке, отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3822
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Потребительского союза индивидуальных застройщиков жилья "Квартира": В.А. Мательский - адвокат, доверенность б/н от 17.08.2006 от ОАО "Бамстроймеханизация": В.А. Алексеева - представитель, доверенность от 12.02.2007 N 10-Д, С.С. Павленко - юрисконсульт, доверенность от 05.02.2007 N 5-Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского союза индивидуальных застройщиков жилья "Квартира" на решение от 10.11.2006, постановление от 16.07.2007 по делу N А73-8984/2006-25 (АИ-1/1017/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Потребительского союза индивидуальных застройщиков жилья "Квартира" к открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация", обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевому производственному объединению "Модус ЛТД" о признании недействительными сделок.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2007 года.

Потребительское общество индивидуальных застройщиков жилья "Квартира" (далее - ПОИЗЖ "Квартира", потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (далее - ОАО "Бамстроймеханизация"), обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевому производственному объединению "Модус ЛТД" (далее - ООО МПО "Модус ЛТД", Общество) о признании недействительными на основании статей 166, 168 ГК РФ договоров между ответчиками на долевое участие в строительстве от 09.07.2001 N 17-17, 30.09.2001 N 17-20, 10.10.2001 N 17-21, 16.10.2001 N 17-22, 12.11.2001 N 17-23; и соглашения об их исполнении от 15.11.2001 как заключенных ООО МПО "Модус ЛТД", полномочия которого основаны на ничтожной сделке - договоре от 10.11.1999 о совместной хозяйственной деятельности между этим обществом и ПОИЗЖ "Квартира". При этом истец сослался на несоответствие спорных договоров требованиям статей 702-729, 740-757 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил основание иска. В обоснование отсутствия у ООО МПО "Модус ЛТД" как заказчика строительства жилого дома по ул. Гамарника в г. Хабаровске полномочий на заключение спорных договоров сослался на ничтожность договора от 10.11.1999 как договора о совместной деятельности, заключенного в нарушение статьи 1041 ГК РФ с некоммерческой организацией - ПОИЗЖ "Квартира". Кроме того, указал на то, что договор от 10.11.1999, поименованный как договор о совместной деятельности, не может считаться заключенным договором подряда, поскольку в нем отсутствуют сведения о сроке окончания работ (статьи 708-709 ГК РФ), следовательно, общество в силу этого договора не приобрело прав подрядчика. Сослался также на несоответствие спорных договоров статьям 702-729, 740-757 ГК РФ.

Решением арбитражного суда 10.11.2006 в иске отказано на основании статьи 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ОАО "Бамстроймеханизация".

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007 решение от 10.11.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта ничтожности договоров исходя из заявленного основания иска. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции об истечении срока исковой давности исходя из того, что к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки исковая давность не применяется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2007 постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 отменено как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007 решение суда от 10.11.2006 оставлено без изменения в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, так как исполнение оспариваемых договоров долевого участия осуществлено в 2001 году.

Не согласившись с решением суда от 10.11.2006, постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007, ПОИЗЖ "Квартира" в кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность применения судом срока исковой давности, указывая на то, что о начале исполнения спорных договоров узнал в судебном заседании 10.11.2006, когда ответчик представил в суд платежное поручение от 23.08.2001 N 179 по договору от 09.07.2001 N 17-17. Полагает, что апелляционная инстанция не дала оценку договору от 10.11.1999 на предмет отсутствия в нем существенных условий - срока начала и окончания работ и цены, в связи с чем принятые в его исполнение договоры являются ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий. Считает, что сделка от 10.11.1999 обладает признаками договора совместной деятельности, поэтому является ничтожной в силу статей 166, 169, 1041 ГК РФ. Указывает на то, что в силу положений статей 61, 62 Градостроительного кодекса РФ истец является заказчиком строительства жилого дома по ул. Гамарника в г. Хабаровске, поэтому оспариваемые договоры не могли быть заключены ОАО "Бамстроймеханизация" с ООО МПО "Модус ЛТД" и в силу статей 166-169 ГК РФ являются ничтожными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Бамстроймеханизация" просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы - необоснованными. При этом указало на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Считает правомерными действия ООО МПО "Модус ЛТД" по привлечению к строительству жилого дома в качестве дольщика ОАО "Бамстроймеханизация".

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПОИЗЖ "Квартира" и ОАО "Бамстроймеханизация" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав пояснения, из которых следует, что жилой дом построен и заселен, но в эксплуатацию в установленном порядке не сдан.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО МПО "Модус ЛТД" явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.11.1999 ПОИЗЖ "Квартира" (заказчик) и ООО МПО "Модус ЛТД" (генподрядчик-инвестор) подписали договор о совместной хозяйственной деятельности, предметом которого указали совместную деятельность по достройке и сдаче в эксплуатацию 16 квартирного жилого дома по ул. Гамарника в Центральном районе г. Хабаровска.

При этом пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется в ценах 1984 года, оформляется приложением N 1 "Договорная цена", которое является неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало строительства - декабрь 1999 года (пункт 3.1 договора), окончание строительства - по графику (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено право генподрядчика-инвестора на заключение договоров с дольщиками на приобретение жилья, встроенных помещений, подвальной части и гаражей.

Во исполнение пункта 6.9 договора от 10.11.1999 ООО МПО "Модус ЛТД" подписало ряд договоров с ОАО "Бамстроймеханизация" на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Гамарника в г. Хабаровске. А именно: договор от 09.07.2001 N 17-17 (офис и подвальное помещение), договор от 30.09.2001 N 17-20 (двухкомнатная квартира), договор от 10.10.2001 N 17-21 (двухкомнатная квартира), договор от 16.10.2001 N 17-22 (трехкомнатная квартира), договор от 12.11.2001 N 17-23 (четырехкомнатная квартира), а также соглашение от 15.11.2001 об исполнении этих договоров.

Считая указанные договоры 2001 года и соглашение от 15.11.2001 недействительными сделками в силу их ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции, дав оценку вышеназванным условиям договора и применив положения статей 740-757 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор от 10.11.1999 является договором строительного подряда с элементами договора инвестирования строительства, в котором определены его существенные условия и закреплено право ООО МПО "Модус ЛТД" на заключение договоров с дольщиками на приобретение жилья, встроенных помещений, подвальной части и гаражей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции дал неверную правовую характеристику договору от 10.11.1999, подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

На основании установленного суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО МПО "Модус ЛТД" права на заключение оспариваемых договоров с ОАО "Бамстроймеханизация".

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции также не имеется.

Кроме того, судебные инстанции правильно установили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в пункте 1 статьи 181 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций исходя из заявления ОАО "Бамстроймеханизация", обратившегося в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ о применении срока исковой давности, установил, что иск подан с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, так как фактическое исполнение спорных договоров началось в 2001 году, а исковое заявление подано в суд 10.08.2006.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае такие изъятия установлены пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Исходя из изложенного и установленных судом обстоятельств, кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10.11.2006.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, что имело место в данном случае.

Кассационная инстанция не принимает довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статей 61-62 Градостроительного кодекса РФ, так как данное основание недействительности сделок не заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлось предметом его исследования.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.11.2006, постановление от 16.07.2007 по делу N А73-8984/2006-25 (АИ-1/1017/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.