Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2959 Иск о взыскании с общества платы за пользование рефрижераторной секцией в связи с просрочкой ее погрузки, платы за пользование рефрижераторной секцией в связи с просрочкой ее возврата, штрафа за несогласованное изменение маршрута рефрижераторной секции удовлетворен, поскольку суд признал доказанным факт передачи истцом ответчику в пользование рефрижераторной секции и ее эксплуатации последним с нарушениями условий договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2959
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарэкс-ДВ" на решение от 23.01.2007, постановление от 14.05.2007 по делу N А51-8486/2006 13-190 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Фарэкс-ДВ" о взыскании 288804 руб. 14 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Уралгоршахткомплект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фарэкс-ДВ" 11448 руб., составляющих плату за пользование рефрижераторной секцией в связи с просрочкой ее погрузки, 40068 руб. платы за пользование рефрижераторной секцией в связи с просрочкой ее возврата, 237288 руб. 14 коп. штрафа за несогласованное изменение маршрута рефрижераторной секции.

Решением суда от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая их, суд признал доказанным факт передачи истцом ответчику в пользование рефрижераторной секции, и ее эксплуатации последним с нарушениями условий договора аренды N 4/18-05.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Фарэкс-ДВ", считающего их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение или принятием нового решения.

Заявитель полагает, что вывод суда о надлежащем исполнении истцом своего обязательства по передаче в аренду рефрижераторной секции является ошибочным, и принятым по неполно выясненным перечисленным обстоятельствам дела.

Он также считает, что со стороны ответчика, как арендатора по договору аренды N 4/18-05 никаких нарушений его условий не допускалось.

ЗАО "Уралгоршахткомплект" отзыва на кассационную жалобу не предоставило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между сторонами заключался договор аренды от 09.09.2005 N 4/18-05, где ЗАО "Уралгоршахткомплект" (арендодатель) обязывалось предоставить ООО "Фарэкс-ДВ" (арендатор) во временное возмездное пользование рефрижераторную секцию N 53701769 для перевозки скоропортящихся грузов по железной дороге.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на каждый технический рейс (маршрут) сторонами подписывается "Протокол согласования условий технического рейса (маршрута)", являющийся приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Технический рейс (маршрут) является фиксированным с момента подписания "Протокола согласования условий технического рейса (маршрута)" обеими сторонами.

Такой протокол согласования сторонами был подписан 09.09.2005, в пунктах 2 и 8 которого они предусмотрели начало погрузки: 15.09.2005 и дату передачи: 15.10.2005, на станции Ярославль Северной железной дороги.

Пунктами 1.1, 1.2. 1.3 протокола определен технический рейс (маршрут): станция передачи (отправления) - ст. Угольная Дальневосточной железной дороги; промежуточные пункты - ст. Ховрино, Москва; станция назначения - ст. Ярославль Северной железной дороги.

В случае несоблюдения указанных дат начала погрузки или даты передачи секции более чем на одни сутки в пункте 5.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора - плата за ее пользование в соответствии с базовыми ставками ОАО "РЖД" за каждые сутки просрочки.

В случае самовольного (без согласования с арендодателем) изменения технического рейса (маршрута) в пункте 5.5 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в сумме, исходя из расчета стоимости одного дня аренды по соответствующему протоколу согласования условий технического рейса (маршрута) за каждый день секции в пути на несогласованном маршруте до момента ее возврата.

В связи с нарушением ответчиком в период исполнения договора сроков начала погрузки и возврата секции, а также изменения без согласования с арендодателем промежуточного пункта рейса (пункт выгрузки) истцом ему направлена претензия N 5/809 от 13.12.2005.

Оставление ее ООО "Фарэкс-ДВ" без удовлетворения, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая его, суд установил, что ответчиком не оспаривается факт получения секции от истца, а ставится под сомнение лишь момент ее передачи арендодателем для погрузки.

Согласно справке информационно-вычислительного центра ОАО "РЖД" от 07.12.2005 N 1404 о движении вагона 53701759 прибытие секции на станцию Угольная Дальневосточной железной дороги зафиксировано 12.09.2005, откуда она была отправлена 17.09.2005 назначением до станции Гайдамак Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной 70 944 692 и квитанции в приеме груза.

Отправителем по этим документам значился ООО "Гудман", к которому ответчик обратился своим письмом N 55 от 13.09.2005 с просьбой произвести такую отправку секции и последующую подачу на подъездные пути для погрузки.

По прибытии на станцию Гайдамак Дальневосточной железной дороги 17.09.2005, как выяснил суд, была осуществлена погрузка арендованной секции, то есть с просрочкой на два дня против определенного пунктом 2 протокола согласования срока.

Доводы ответчика о передаче арендодателем ему секции в неисправном состоянии судом отклонены обоснованно.

Согласно ст.ст. 3, 119 ФЗ "УЖТ РФ", Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (оцепочному, безоцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря составляется акт о повреждении вагона по форме ВУ-25, а в случае повреждения рефсекции акт составляется при участии руководителя обслуживающей ее бригады.

Такого акта суду стороной в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Помимо нарушения указанного пункта 2 протокола, из справки информационно-вычислительного центра ОАО "РЖД" от 07.12.2005 N 1404 следует, что арендованная секция на станции Ярославль Северной железной дороги доставлена 22.10.2005, то есть с задержкой на семь дней, и помимо этого по измененной без согласования с арендодателем промежуточной станции: вместо станции Ховрино, Москва на станцию Кресты Московской железной дороги, после которой на станцию Очаково 1 Московской железной дороги.

Проанализировав изложенную совокупность обстоятельств по делу и оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии со стороны ответчика нарушений названных выше условий договора аренды N 4/18-05 от 09.09.2005, Протокола согласования условий технического рейса (маршрута) от 09.09.2005 и правомерно удовлетворил иск на основании ст.ст. 307, 390, 330 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку данного вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Таким образом обжалованные решение от 23.01.2007 и постановление от 14.05.2007 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.01.2007 и постановление от 14.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8486/2006 13-190 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.