Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2007 г. N Ф03-А24/07-2/1785 При новом рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за спорный период, соответствующих пеней суду надлежит исследовать вопрос о том, в пределах ли срока действия лицензий было осуществлено уменьшение допустимых к использованию объемов водных биологических ресурсов, а также вопрос о внесении в связи с этим изменений в соответствующие разрешения в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2007 г. N Ф03-А24/07-2/1785
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2008 г. N Ф03-4685/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "О" - Говорова О.В., представитель по доверенности от 06.04.2007 N 2; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу Федориненко Л.Н., представитель по доверенности от 20.08.2007 N 02-75; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "О" на решение от 28.12.2006, постановление от 19.03.2007 по делу N А24-4058/06-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению открытого акционерного общества "О" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным в части решения от 30.06.2006 N 06-22/17486.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года.

Открытое акционерное общество "О" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 N 06-22/17486 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) за 2004 год в сумме 2684050 руб., соответствующих пеней.

Решением суда от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что законодатель связывает обязанность по уплате сбора за пользование ВБР не с фактом вылова водных биологических ресурсов или с фактом закрепления за плательщиком определенных квот, а исключительно с фактом выдачи в установленном порядке разрешения (лицензии) на право ведения промысла водных биоресурсов. Поэтому суд пришел к выводу, что сумма сбора корректировке вообще не подлежит.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его, представителем в судебном заседании, суд не выяснил вопрос о перераспределении квот - объекта начисления сбора, а это, как считает общество, дает ему право скорректировать сумму сбора, так как одни и те же лимиты не могут быть многократно объектом начисления сбора. Заявитель жалобы просит учесть при рассмотрении дела позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанную как в конкретных делах при разрешении данной категории споров, так и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 45 от 26.07.2007 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов".

Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании отклоняет доводы общества, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах: сбор за пользование объектами ВБР, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. Результаты проверки отражены в акте N 06-22/689сп от 15.06.2006, на основании которого, с учетом возражений общества, принято решение N 06-22/17486 от 30.06.2006 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению обществу предложено уплатить доначисленный сбор за пользование объектами ВБР за 2004 год - 2684050 руб., за 2005 год - 46116 руб. (по внутренним водным объектам), а также пеню за их несвоевременную уплату в сумме 744105 руб.: 742034 руб. за 2004 год; 2071 руб. за 2005 год.

Не согласившись с данным решением в части доначисления сбора за 2004 год, соответствующих пеней, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд, проверяя на соответствие закону решение налогового органа в оспариваемой части, счел правомерным доначисление обществу сбора в сумме 2684050 руб., соответствующих пеней, сославшись на то, что налоговым законодательством не предусмотрен порядок или особенности корректировки суммы сбора.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разрешение на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания.

Анализ положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

Согласно статье 333.2 Налогового кодекса РФ объектами обложения указанным сбором признаются объекты водных биоресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения (лицензии) на пользование данными объектами, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.4 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биоресурсов определяется в отношении каждого такого объекта, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение количества объектов водных биоресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта этих ресурсов.

Данные, которые плательщик упомянутого сбора отражает в представленных в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть быть достоверными, так как размер сбора непосредственно связан с квотой добычи (вылова) объектов водных биоресурсов.

Таким образом, глава 25.1 Налогового кодекса РФ предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения.

Указанная правовая позиция отражена в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов".

В силу частей 2, 3 статьи 36 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе ВБР, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выделенных разрешениях на добычу (вылов) ВБР и в иных требующих без отлагательного решения случаях. Соответствующие изменения вносятся непосредственно в подлинник выданного разрешения или о них сообщается посредством телеграфного отправления. Они являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу (вылов ВБР).

Указанным выше Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 2) установлено, что при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).

При этом плательщик сбора не вправе требовать корректировки размера подлежащего уплате сбора до тех пор, пока в выданную лицензию (разрешение) не будут внесены изменения в установленном порядке.

Вопрос о том, в пределах ли срока действия лицензий (разрешении) N 002763 от 27.07.2004, N 002584 от 03.08.2004 (срок действия до 25.08.2004) было осуществлено уменьшение допустимых к использованию объемов ВБР, судом обеих инстанций не исследовался, как не исследовался и вопрос о внесении в связи с этим изменений в соответствующие разрешения в установленном порядке. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о праве общества на корректировку сведений о выделенных ему объемах объектов ВБР и суммах сбора, подлежащих уплате.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по недостаточно исследованным материалам дела с допущенными нарушениями норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом действующих норм материального права, положений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 45 от 26.07.2007 разрешить возникшие спорные правоотношения сторон, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 по делу N А24-4058/06-14 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.