Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3561 Иск о взыскании с общества страховой суммы по договору страхования судна удовлетворен, поскольку суд признал аварийный случай, произошедший с судном, страховым, что влечет возмещение страховщиком истцу ущерба, в соответствии с договором страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3561
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кургузов В.В. - адвокат по доверенности от 14.09.2005 б/н, от ответчика: Суслов В.А. - представитель по доверенности от 01.01.2007 N 77-Д; Демченко Е.Н. - представитель по доверенности от 09.03.2007 N 181-Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" на постановление от 05.06.2007 по делу N А51-6920/04 19-167 Арбитражного суда Приморского края, по иску акционерного общества "Сан Марин Лайнз С.А." к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" о взыскании 653200 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2007 года.

Акционерное общество "Сан Марин Лайнз С.А." (далее - АО "С.М.Л.С.А.") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" (далее - ООО "РГС-ДВ") 653200 долларов США страховой суммы по договору страхования судна от 27.06.2003 N 0766С.

Решением суда от 23.12.2005 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на наличие обстоятельств, исключающих возможность взыскания со страховщика ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007 решение от 23.12.2005 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, вторая инстанция признала аварийный случай, произошедший с судном "Мартиника" страховым, что влечет возмещение страховщиком истцу ущерба (страховой суммы) в соответствии с договором страхования.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ООО "РГС-ДВ", где ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и оставлении решения в силе.

Заявитель полагает, что вторая инстанция ошибочно посчитала доказанным выход застрахованного судна в мореходном состоянии, неправильно применив при этом нормы КТМ, а также недостаточно полно исследовала доказательства относительно состояния судна.

Кроме того, он оспорил правильность расчета страхового возмещения, без учета требований статьи 954 части 4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и факта оплаты страховой премии не в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права и заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Между сторонами заключался договор N 007 66С страхования судна "Мартиника" от 27.06.2003, где ООО "РГС-ДВ" (страховщик) обязывался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором опасностей или случайностей, которым подтвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю, в пределах страховой суммы, понесенные убытки, на условиях: "с ответственностью за гибель и повреждения", пункта 2.1 Правил страхования судов ООО "РГС-ДВ".

Объект страхования - судно "Мартиника" 1977 года постройки, бортовой номер 1886, с ответственностью страховщика в пределах страховой суммы: 653200 долларов США, на срок действия договора с 00-00 часов 02.07.2003 по 24-00 часа 01.07.2004.

В пункте 2.5 договора страхования стороны предусмотрели случаи невозмещения убытков, происшедших вследствие: - умысла и/или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя и/или их представителей, однако капитан и члены экипажа не считаются таковыми; известной страхователю (выгодоприобретателю) или их представителям немореходности судна до выхода его в рейс;

- износа, коррозии судна, его частей, машин, оборудования или принадлежностей.

В период действия договора, как усматривается из материалов дела, 28.09.2003 ориентировочно в 17 часов 00 минут судового времени при следовании из порта Понсе (Пуэрто-Рико) в порт Веракрус (Мексика) с грузом металлолома судно затонуло.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления истцом своих требований.

Рассматривая их, арбитражный суд обоснованно применил нормы российского законодательства, о чем стороны договорились в пункте 7.1 договора страхования.

Статья 266 КТМ предусматривает, что страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные вследствие отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна.

В силу пункта 1 статьи 124 КТМ приведение судна в мореходное состояние означает обеспечение технической годности судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, приведение трюмов и других помещений судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее прием, перевозку и сохранность груза.

Согласно статье 23 КТМ судно может быть допущено к плаванию после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания и соответствующим органом технического надзора ему будет выдано свидетельство о годности к плаванию.

Как установлено судом из материалов дела, в период действия договора застрахованное судно, плавающее под флагом иностранного государства (Сент-Винсент и Гренадины), находилось в мореходном состоянии, удовлетворительном техническом.

Это обстоятельство подтверждалось выданными 01.07.2003 после освидетельствования в порту Нью-Орлеан (США) Международным регистром судоходства (IRS) свидетельством о безопасности грузового судна по конструкции N RSSV-SC-0151 и классификационным сертификатом N RSCL-0477 со сроком действия до 16.02.2008.

В соответствии с Международной конвенцией по охране человеческой жизни на море 1974 года, Протокола к ней от 1978 года; статьями 414, 427 КТМ РФ данные документы признаются действительными на территории России.

Страховщик в момент страхования судна не воспользовался своим правом осмотра его в доке с участием своего представителя, согласно положений статьи 945 ГК РФ, пункта 8 Правил страхования судов ООО "РГС-ДВ", доверяя, следовательно, заключению указанного Классификационного общества.

По заявке страховщика для установления причины заключения судна международными экспертами (сюрвейрами) ООО "Миринекс-АйЭлС и ЭС" было произведено документальное расследование гибели теплохода.

По его результатам сюрвейерским отчетом N 01-063-03/VAOaz от 12.01.2004 зафиксировано, что с точки зрения износа судно находилось в удовлетворительном состоянии. Причинами гибели судна следует считать неверно выбранный способ ремонта обнаруженных в балластных танках трещин во время последнего докования (сопутствующее обстоятельство) и основная причина - неверные (неадекватные) действия экипажа при обнаружении не герметичности балластных танков.

На данные причины гибели судна также указывалось в находящихся в деле различных документах (письмах, заключениях, актах и т.д.) международных и российских компетентных морских организаций.

Исследовав совокупность существенных обстоятельств дела и оценив представленные в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами доказательства, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что гибель теплохода "Мартиника", находящегося в мореходном состоянии, имевшего скрытые недостатки, является страховым случаем, предусмотренного пунктом 2.3 договора страхования.

Доводы суда первой инстанции и ООО "РГС-ДВ" о гибели судна из-за его немореходного состояния, изношенности судна не подтверждаются материалами дела и отклонены второй инстанцией обоснованно.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков страхователю в результате умысла или грубой неосторожности самого страхователя судом не установлено, а также не выявлены иные основания, освобождающие страховщика по положениям статьи 266 КТМ, пункта 2.5 договора страхования от возмещения убытков, то иск АО "СМ.Л.С.А." удовлетворен судом правомерно в порядке статей 929 ГК РФ, 246 КТМ РФ и названных выше норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполное перечисление страховой премии страхователю не может быть принята во внимание, так как встречных требований об ее взыскании ответчиком по настоящему делу не заявлялось.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 законно и обоснованно, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 05.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6920/04 19-167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.