Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3650
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Самсонова Т.П. - представитель по доверенности от 09.01.2007 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт "Южно-Сахалинск" на решение от 25.04.2007. постановление от 21.06.2007 по делу N А59-5804/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Аэропорт-Сервис" к федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт "Южно-Сахалинск" о взыскании 3095673,24 руб.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 года.
Закрытое акционерное общество "Аэропорт-Сервис" (далее - ЗАО "Аэропорт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт "Южно-Сахалинск" (далее - ФГУП "Аэропорт "Южно-Сахалинск") 3095673 руб. неосновательного обогащения.
До принятия решения по делу истец отказался от взыскания 86968,59 руб.
Решением суда от 25.04.2007 с ФГУП "Аэропорт "Южно-Сахалинск" взыскано 3008704,65 руб. неосновательного обогащения, со ссылкой на их уплату по дополнительному соглашению, не прошедшему в установленном порядке государственную регистрацию, то есть являющимся недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2007 решение от 25.04.2007 изменено: с ответчика взыскано 2970910 руб. неосновательного обогащения по тем же мотивам.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ФГУП "Аэропорт "Южно-Сахалинск", считающего их необоснованными.
Заявитель полагает, что суд ошибочно посчитал дополнительное соглашение от 01.04.2005 незаключенным, в связи с тем, что его государственная регистрация в данном случае не требовалась.
От ЗАО "Аэропорт-Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав пояснения стороны, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.
Между сторонами и Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области заключен договор аренды N 160п-04/02ф от 25.12.2002, во исполнение которого ФГУП "Аэропорт "Южно-Сахалинск" (арендодатель) по акту приемо-передачи от 01.04.2003 передавались ЗАО "Аэропорт-Сервис" (арендатор) помещения аэропорта г. Южно-Сахалинска общей площадью 1 414,28 кв.м.
Дополнительным соглашением от 21.04.2004 к договору аренды стороны определили срок действия последнего до 01.04.2018, и на арендатора возложена обязанность произвести государственную регистрацию его и дополнительного соглашения.
Они были зарегистрированы 19.06.2004 за N 65-01-11/2004-74.
В дальнейшем сторонами заключается дополнительное соглашение от 01.04.2005, где ими пункт 4.3 договора первый абзац излагался в следующей редакции: арендатор оплачивает арендодателю стоимость комплекса сервисных услуг по содержанию передаваемых в пользование помещений с учетом закрепленных территорий и режимно-охранное обеспечение на основании калькуляции затрат, которая может изменяться в соответствии с изменением действующих цен.
Как установлено судом, начиная с апреля 2005 года по октябрь 2006 года арендодателю по дополнительному соглашению от 01.04.2005 арендатор перечислил 3095673,24 руб.
Однако, в ходе судебного разбирательства по делу судом выяснено и сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение от 01.04.2005 не прошло государственную регистрацию.
В связи с чем, применив пункт 3 статьи 433, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), арбитражный суд обоснованно признал данное соглашение незаключенным и, следовательно, не порождающим для сторон права и обязанности.
При таких обстоятельствах уплаченная по дополнительному соглашению от 01.04.2005 стоимость услуг правильно признана судом как обладающая признаками неосновательного обогащения и была взыскана на основании статьи 1102 ГК РФ.
Доводы ФГУП "Аэропорт "Южно-Сахалинск", изложенные в кассационной жалобе, о необязательности государственной регистрации указанного дополнительного соглашения следует признать несостоятельными. Необходимость осуществления в данном случае таковой предусмотрена названными выше нормами ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 651 ГК РФ независимо от присутствия в нем элементов смешанного договора.
Таким образом, постановление от 21.06.2007 законно и изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
постановление от 21.06.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5804/06-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Арендатор помещения аэропорта обратился в суд с требованием о взыскании с арендодателя сумм неосновательного обогащения - стоимости оплаченных арендатором сервисных услуг по содержанию арендуемых помещений.
Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о том, что спорная сумма обладает признаками неосновательного обогащения, поскольку была уплачена арендатором во исполнение дополнительного соглашения (к договору аренды), не прошедшего в установленном порядке государственную регистрацию, то есть являющегося незаключенным.
Федеральный арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов, отклонив доводы арендодателя о том, что дополнительное соглашение к договору аренды не подлежит государственной регистрации, поскольку содержит в себе признаки смешанного договора (определяет стоимость услуг, оказываемых арендодателем).
Как указал суд кассационной инстанции, суды обоснованно, исходя из положений ГК РФ, признали спорное соглашение незаключенным и, следовательно, не порождающим для сторон права и обязанности. При таких обстоятельствах уплаченная по дополнительному соглашению стоимость услуг правомерно признана судами как обладающая признаками неосновательного обогащения. Доводы о необязательности государственной регистрации указанного дополнительного соглашения являются несостоятельными, поскольку необходимость осуществления в данном случае таковой предусмотрена нормами ГК РФ, независимо от присутствия в нем элементов смешанного договора.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3650
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании