Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3403 Иск о расторжении договора сотрудничества и возврате оборудования, переданного во временное пользование по перечню согласно инвентаризационной описи, удовлетворен только в имущественной части со ссылкой на то, что в рамках рассмотренного судом ранее дела ответчик не оспаривал факт получения от истца спорного имущества, и что действие договора прекращено по инициативе заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3403
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Коленко А.Д. - представитель по доверенности б/н от 01.09.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения профессионального образования "Дальневосточный автомобильно-технический колледж" на постановление от 28.05.2007 по делу N А51-11519/2006 6-300 Арбитражного суда Приморского края, по иску негосударственного образовательного учреждения профессионального образования "Дальневосточный автомобильно-технический колледж" к государственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет" о расторжении договора и возврате оборудования.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.

Негосударственное образовательное учреждение профессионального образования "Дальневосточный автомобильно-технический колледж" (далее - Колледж") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет" (далее - Университет) о расторжении договора сотрудничества от 05.09.2003 и возврате оборудования, переданного во временное пользование по перечню согласно инвентаризационной описи от 15.05.2003.

Решением от 29.11.2006 иск удовлетворен только в имущественной части со ссылкой на то, что в рамках рассмотренного судом ранее дела N А51-10761/2005 23-237 ответчик не оспаривал факт получения от истца спорного имущества, и что действие договора прекращено по инициативе Колледжа.

Постановлением от 28.05.2007 решение изменено, в иске отказано, поскольку составленный сторонами по инициативе апелляционной инстанции акт о наличии у филиала ответчика в г. Артеме имущества не содержит индивидуально-родовых признаков оборудования.

Обжаловав отказ в иске, Колледж в кассационной жалобе сослался на факты прекращения договора о сотрудничестве, наличие в деле доказательств получения ответчиком до заключения договора по перечню истребуемого имущества, а также доказательств его приобретения за счет средств истца и нахождения у ответчика, а в материалах дела - инвентаризационной ведомости от 15.05.2003.

В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ законности обжалованного постановления установлено, что оно подлежит отмене, а решение - изменению в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор от 05.09.2003 о сотрудничестве на неопределенное время, по условиям которого Университет обязался предоставлять в своем филиале (г. Артем) истцу для проведения занятий аудитории, библиотечный фонд и нести полную материальную ответственность за предоставленное ему истцом оборудование и учебные пособия.

Как установила первая инстанция суда, к моменту заключения сторонами данной сделки оборудование и учебные пособия Университетом получены в полном объеме (в количестве одна тысяча сто девяносто единиц), общей стоимостью 1400000 руб., что подтверждается содержанием пункта 2.2.1 договора об обязательствах Колледжа.

В числе обязательств этой стороны, помимо оказания Университету помощи в ремонтно-строительных работах, компенсации всех расходов по содержанию филиала, в этом пункте сделки предусмотрено и предоставление филиалу Университета во временное пользование для занятий студентов оборудования и учебных пособий, указанных в инвентаризационной ведомости от 15.05.2003.

С иском в суд предъявлены и упомянутая ведомость, и адресованное Университету уведомление от 02.08.2006 о прекращении Колледжем сотрудничества на основании пункта 4.2 договора.

Данные обстоятельства, содержание пункта 2.2.1 договора, а также правовая природа правоотношений сторон, возникших из этой сделки, ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя иск только в части имущественного требования, первая инстанция суда исходила из того, что сотрудничество прекращено в установленном договором порядке, и что имущество, переданное ответчику, подлежит возврату.

При этом первая инстанция правомерно не признала преюдициального значения за судебными актами, принятыми до прекращения договора по ранее рассмотренному делу N А51-10761/2005 23-237.

При рассмотрении дела повторно апелляционная инстанция в определении от 22.03.2007 предложила сторонам составить акт имеющегося в наличии имущества и такой акт сторонами оформлен.

В данном акте от 30.03.2007 содержатся как родовые (наименование мебели, оборудования), так и индивидуально-определенные признаки имущества, которое находится в наличии у ответчика, а именно - их местонахождение (конкретные кабинеты филиала Университета).

Учитывая, что наличие между сторонами иных правоотношений, не связанных с прекращенным договором о сотрудничестве, судом не установлено, что доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества за свой счет ответчик не представил, вывод апелляционной инстанции о том, что у первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, является ошибочным.

К иску при обращении в суд истец приобщил инвентаризационную опись имущества (л.д. 9-13), в связи с чем вывод апелляционной инстанции о том, что этот документ суду не предоставлен, противоречит и фактическим обстоятельствам.

Согласно резолютивной части решения первой инстанции подлежит возврату истцу оборудование, перечень которого указан в инвентаризационной ведомости от 15.05.2003.

Исходя из требований ст. 171 АПК РФ решение суда о присуждении имущества должно содержать и его стоимость, и местонахождение, вследствие чего первый абзац судебного акта первой инстанции необходимо дополнить в данной части словами: "общей стоимостью 1400000 руб., находящееся в здании филиала Университета по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 19".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 28.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11519/2006 6-300 отменить, оставить в силе решение от 29.11.2006, принятое по данному делу первой инстанцией этого суда.

Дополнить первый абзац резолютивной части этого судебного акта в конце словами: "общей стоимостью один миллион четыреста тысяч рублей, находящееся в здании филиала ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный технический университет" по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 19".

Взыскать с ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный технический университет" в пользу Дальневосточного автомобильно-технического колледжа госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суд Приморского края произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со ст.ст. 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительные листы.