Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3893 Заявление о взыскании в соответствии с условиями договора страхования судов страхового возмещения удовлетворено на том основании, что экспертными заключениями подтверждается наступление страхового случая, в связи с чем, общество обязано возместить компании понесенный ущерб, в пределах страховой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3893
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гордиенко Б.Н. - представитель по доверенности от 01.08.2006 N 21089, Пугачева Л.Н. - представитель по доверенности от 28.11.2006 N 2-18873, от ответчика: Зиенко Ю.В. - директор юридического департамента по доверенности б/н от 15.12.2006, Гуринович В.А. - адвокат по доверенности б/н от 20.07.2007 Худяков С.А. - эксперт (паспорт от 31.05.2002 серия 05 02 N 868496), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Дальакфес" на решение от 23.04.2007, постановление от 17.07.2007 по делу N А51-14417/2006 34-350 Арбитражного суда Приморского края, по иску Компании "Азия Шиллинг Холдингз Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" о взыскании страхового возмещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2007 года.

Компания "Азия Шиппингз Холдинг Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (далее - Общество) о взыскании в соответствии с условиями договора страхования судов от 23.01.2004 N МС 000416 страхового возмещения в размере 608085,43 доллара США в рублевом эквиваленте, поскольку Общество отказывается в добровольном порядке выплатить данную сумму.

Решением от 23.04.2007 (с учетом определения от 24.04.2007 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 15170604 руб. 60 коп. за вычетом франшизы по договору страхования на том основании, что экспертными заключениями подтверждается наступление страхового случая, в связи с чем Общество обязано возместить Компании понесенный ущерб в пределах страховой суммы.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и принятыми в нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что Общество обязано выплатить страховое возмещение, поскольку из заключения сюрвейера общества с ограниченной ответственностью "МАРИНЕКС-АйЭлСиЭс" от 16.04.2007 и обоснования эксперта закрытого акционерного общества "Морская инженерная компания" следует, что ремонт блока цилиндров фундаментальной рамы главного дизеля N 1 был необходим в связи с ее износом. Поэтому при ее эксплуатации образовалась трещина в шейке коленчатого вала. Таким образом, Общество освобождается на основании статьи 266 КТМ РФ и пункта 8.10 Правил страхования от обязанностей по возмещению убытков, возникших в связи с износом (ветхостью).

Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между аварией главного двигателя N 1 (ГД N 1) и заменой коленчатого вала, который эксплуатировался с трещиной, что следует из акта внеочередного освидетельствования судна Российским Морским Регистром Судоходства (РМРС) в связи с аварийным случаем от 10.01.2005-14.01.2005 N 05.01039.294.

Считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 250 КТМ РФ, которым предусмотрено право страховщику отказаться от договора морского страхования в случае указания страховщиком неверных сведений при заключении договора страхования. Общество в заявлении на страхование указало, что является оператором судна т/х "профессор Барабанов", тогда как оно эксплуатировалось Компанией на основании договора бербоут-чертера от 08.07.2004, который предполагает аренду судна без экипажа, что приводит к повышенному риску при эксплуатации судна.

Указал, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости применения к полису МС-000485 страхования КАСКО от 12.07.2004 условий договора МС-000416 от 23.01.2004. Согласно условиям полиса, который является самостоятельным договором, страхователь обязан уведомить страховщика об аварии в течение 48 часов, что Компанией сделано не было. В связи с чем страховщик имеет право отказать страхователю в страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции не решил вопрос об отмене определения от 26.04.2007 о возвращении замечания на протокол судебного заседания от 18.04.2007, которое вынесено с нарушением части 4 статьи 114 АПК РФ. Заявитель полагает, что окончание течения трехдневного срока на представление замечаний на протокол начало течь с 19.04.2007, поэтому его окончание выпало на нерабочий день, в связи с чем замечания на протокол направлены в первый рабочий день 23.04.2007. Просит определение от 26.04.2007 отменить.

Обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта РМСР N 06.00227.255, три заявления на страхование КАСКО судов, письмо Компании от 20.06.2007 N 126, поскольку они не соответствуют критерию относимости. Просит кассационную инстанцию приобщить к материалам дела данные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными. При этом указала на то, что наступление страхового случая произошло не вследствие износа (ветхости) фундаментальной рамы, а в результате аварии, что повлекло ее деформацию в связи с воздействием неравномерных температурных полей и послужило основанием для замены коленчатого вала.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества и Компании поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2004 между Обществом (страховщик) и Компанией (страхователь) заключен договор страхования судов N МС-000416, согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре опасностей и случайностей, которым подвергается судно (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенный ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах обусловленной суммы (страховой суммы). Объектом страхования явились суда согласно списку (Приложение 1).

Согласно статье 23 договора он вступает в силу с 27.01.2004. Срок страхования действует в течение 366 дней с момента вступления настоящего договора в силу.

Стороны предусмотрели в статье 3 договора, что страхование также покрывает гибель (утрату) или повреждение объекта страхования, вызванные, в том числе небрежностью капитана, командного состава, экипажа или лоцманов.

12.07.2004 Компания обратилась к Обществу с заявлением на страхование средств водного транспорта о заключении договора страхования судна "Профессор Барабанов" на основании правил "Страхования средств водного транспорта".

В пункте 6 заявления указаны условия страхования: с ответственностью за гибель судна и аварийные повреждения корпуса и механизмов, включая расходы по спасению, взносы по общей аварии и дисбурментские расходы, % ответственности за столкновение, повреждения застрахованным судном какого-либо плавучего, неподвижного или иного объекта. Страховая сумма определена в таблице N 1. Пунктом 11 определен период страхования на срок с 12.07.2004 по 27.01.2005 Пунктом 12 предусмотрено, что данное судно включается в основной договор страхования.

Согласно пункту 5 заявления, собственником судна на момент его подачи являлось "Morley Marine LTD", Компания обращалась о заключении договора страхования как судовладелец судна.

Исходя из условий страхования, указанных в заявлении, Общество 12.07.2004 выдало Компании страховой полис МС-000485 на судно "Профессор Барабанов".

В период действия договора страхования 09.11.2004 в 23.30 судового времени в системе циркуляционной смазки ГД N 1 судна "Профессор Барабанов" было замечено снижение давления, в связи с чем работа двигателя была переведена на запасной чистый фильтр. В 00.05 судового времени был вскрыт масляный фильтр тонкой очистки ГД N 1, в котором обнаружены мелкие частицы белого металла. В 00.08 ГД N 1 был остановлен. В 00.45 были вскрыты картерные лючки ГД N 1 и обнаружено выплавление и выкрашивание антифрикционного слоя из мотылевого подшипника N 5 ЛБ.

Согласно техническому акту от 12.11.2004, составленному комиссией в составе старшего механика, 2, 4 механика, наиболее вероятной причиной аварийного происхождения мотылевого подшипника N 5 ЛБ ГД N 1 является некачественная его сборка.

Расследованием, проведенным службой технической эксплуатации флота по случаю повреждения главного двигателя, установлено, что двигатель типа 14Z4 40/48 "Вяртсиля-Зульцер" отработал после проведения моточистки 60 часов, работы по моточистке выполнялись силами экипажа. Причиной повреждения мотылевого подшипника цилиндра N 5 явилась неудовлетворительная организация контроля качества ремонтных работ со стороны командного состава при проведении моточистки ГД N 1.

В соответствии с Правилами расследования аварийных случаев 90, случай классифицируется как эксплуатационное повреждение.

Согласно акту внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем N 05.01039.294, произведенным 10.01.2005-14.01.2005 инженером-инспектором РМРС Головиным B.С., механизмы судна "Профессор Барабанов" на момент освидетельствования были в неисправном состоянии. В соответствии с пунктом 9 акта, причиной выхода из строя ГД N 1 явилось проворачивание вкладышей шатунного подшипника N 5, вызвавшего повреждение шейки коленчатого вала. Причина проворачивания не установлена. Согласно результатам осмотра ГД N 1 находится в негодном техническом состоянии. Указано на необходимость произвести его полную дефектовку коленчатого вала ГД N 1 и произвести ремонт ГД N 1 под наблюдением РМРС в срок до 12.06.2005.

23.11.2004 страхователь письмом известил страховщика о произошедшей поломке и сообщил, что 14.12.2004 судно прибывает в китайский порт, с целью выполнения обмеров, дефектоскопии мотылевой шейки и определения возможности дальнейшего использования коленчатого вала компанией приглашены специалисты фирмы GOLTENS. Этим же письмом истец предложил страховой компании направить своего представителя (сюрвейера) для осмотра повреждения и наблюдения за выполняемыми работами, подтверждения страхового случая.

Письмом от 09.12.2004 страховщик известил страхователя о принятии извещения о повреждении механизма застрахованного судна к страховому расследованию, а также запросил документы, относящиеся к проведению моточистки и ремонта подшипника N 5 в п. Дубай (договор, акты).

20.01.2005 страхователь направил страховщику письмо за N 26 с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, просил возместить расходы в связи с аварией ГД N 1 в соответствии с пунктом 10.1.2. договора страхования судов.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не выполнил требование страхователя о выплате страховой суммы, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд установил, что между Компанией и Обществом заключен договор страхования, который относится в соответствии с правилами статьи 249 КТМ РФ к договору морского страхования.

Согласно статье 251 КТМ РФ, в целях подтверждения заключения договора морского страхования страховщик выдает страхователю (страховой полис, страховой сертификат или другой страховой документ), а также вручает страхователю условия страхования.

В соответствии со статьей 970 ГК РФ возникшие правоотношения сторон по договору морского страхования подлежат регулированию статьями главы 48 ГК РФ и главы 15 КТМ РФ.

В силу статьи 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования заключен между Компанией и Обществом путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, поэтому для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание, как полиса, так и заявления.

Как обоснованно указано судом, при заключении договора страхования Компании в соответствии с пунктом 3 статьи 940 ГК РФ была предоставлена разработанная страховщиком стандартная форма заявления, в которой страхователь указан в качестве судовладельца (оператора).

Компания 08.07.2004 заключила с собственником судна "Morley Marine Ltd" договор бербоут-чартера, поэтому она согласно статье 8 КТМ РФ являлась судовладельцем, так как в силу данной нормы права под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Следовательно, на момент выдачи полиса 12.07.2004 Компания являлась судовладельцем и начала эксплуатацию судна на законном основании, поэтому Компания неверных сведений в заявлении на страхование средств водного транспорта Обществу не предоставляла.

Как установлено судом, после заключения договора страхования судно в ведении иных лиц не находилось.

В связи с чем кассационная инстанция считает не соответствующим материалам дела довод жалобы о неправильном применении судом пункта 2 статьи 250 КТМ РФ.

Суд, исходя из выводов, изложенных в технической экспертизе по оценке объема ремонтных работ ГД N 1 т/х "Профессор Барабанов", выполненной на верфи "Лифенг" (КНР), утвержденной ЗАО "Морская инженерная компания", заключения эксперта в рецензии на "Пояснения к отчету кафедры ДВГТУ от 19.09.2007 по случаю повреждения коленчатого вала ГД N 1 т/х "Профессор Барабанов", заключения эксперта профессора Самсонова А.И. в "Обосновании" объемов ремонтных работ, выполненных на верфи "Лифенг", произведенному 19.03.2007 кафедрой судовых двигателей внутреннего сгорания и установок Дальневосточного государственного технического университета, установил, что причинами аварии является недостаточный натяг вкладышей тонкостенных подшипников, что всегда приводит к их проворачиванию в постелях, после этого наблюдается работа подшипника без смазки (отверстие перекрывается), резкое повышение температуры контактных поверхностей в подшипнике с оплавлением антифрикционного слоя вкладышей и появлением трещин в упрочненном слое материала шейки коленчатого вала.

В связи с чем суд обоснованно не принял в качестве доказательства аварии выводы сюрвейера о причинах повреждения коленчатого вала.

При этом суд указал, что необходимость замены коленчатого вала ГД N 1 была также подтверждена сюрвейером компании "Тимхэд Сюрвейорс Лтд", действовавшим от имени ответчика в период проведения истцом ремонтных работ, что следует из сюрвейерских отчетов от 29.04.2005, от 12.05.2005, от 19.05.2005, от 13.07.2005, от 10.08.2005.

На основании установленного, суд пришел к обоснованному выводу, что авария, произошедшая с ГД N 1, была вызвана действиями экипажа и явилась причиной для замены коленчатого вала.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция не принимает довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии наступления страхового случая.

Судом установлено, что фактический аварийный ремонт судна происходил под надзором представителя РМРС Пронина СИ., который находился на борту судна и одобрил замену коленчатого вала.

В связи с чем довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшей аварией и заменой коленчатого вала подлежит отклонению.

Поскольку факт наступления страхового случая подпадает под действие пункта 3.3. договора страхования, суд правильно указал, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности возместить страхователю убытки, возникшие в результате ремонтных работ.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Компании.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество имеет право не возмещать Компании страховую выплату в соответствии с условиями страхового полиса МС-000485 в связи с несвоевременным уведомлением страховщика об аварии. Из условий данного полиса следует, что в случае несоответствия между условиями договора страхования и полиса применяются условия договора страхования.

Согласно пункту 31.2. договора страхования, уведомление о страховом случае должно быть сделано в любом случае до сюрвейерского обследования судна. Данные требования выполнены страхователем, что следует из письма от 23.11.2004.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что страхователь сообщил страховщику о произошедшем страховом случае в течение 48 часов, так как авария произошла 22.11.2004. Общество в своем сообщении от 09.12.2004 указало, что направляет ответ на письмо судовладельца от 23.11.2004.

Материалы дела свидетельствуют, что в момент аварии судно "Профессор Барабанов" находилось на переходе между двумя портами, О произошедшем страховом случае судовладельцу стало известно 22.11.2004 в связи с получением от капитана судна сообщения о произошедшей аварии. Судовладелец, в свою очередь, письмом от 23.11.2004 уведомил страховщика о произошедшей аварии с предложением направить своего сюрвейера для осмотра повреждений, наблюдения за выполняемыми работами.

Кассационная инстанция не принимает довод о том, что апелляционная инстанция неправомерно не приняла новые доказательства по делу, поскольку суд исходил из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 АПК РФ.

Кассационная инстанция в силу части 3 статьи 286 АПК РФ отклоняет ходатайство Общества о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил трехдневный срок, установленный частью 6 статьи 155 АПК РФ для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Между тем данное нарушение не влияет на правильность выводов суда и не является основанием для признания незаконными обжалуемых судебных актов.

Кроме того, определение от 26.04.2006 о возвращении замечаний на протокол, исходя из смысла статьи 155 АПК РФ, не обжалуется, в связи с чем не может быть отменено.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 17.07.2007 по делу N А51-14417/2006 34-350 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.