Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4127 Производство по делу о признании незаконными постановки предприятием на учет сооружения, регистрации права собственности на сооружение, действий ответчика по проведению технической инвентаризации сооружения, о признании недействительным технического паспорта спорного сооружения, изготовленного по результатам инвентаризации, прекращено, поскольку суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4127
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации Артемовского городского округа: К.А. Константинов, ведущий специалист, доверенность от 22.12.2006 N 620, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа на определение от 17.04.2007 по делу N А51-13810/2006 23-256 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению администрации Артемовского городского округа, заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", федеральное государственное предприятие "Ростехинвентаризация" филиал по Приморскому краю - отделение по г. Артему, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Югус", о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления от 22 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

В судебном заседании 16.10.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 22.10.2007.

Администрация Артемовского городского округа (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

- постановки муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" (далее - МУП "БТИ") на учет сооружения - лит. Е - подпорная стенка с разгрузочной площадкой, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Вокзальная, 113/2;

- регистрации МУП "БТИ" права собственности на сооружение - лит. Е - подпорная стенка с разгрузочной площадкой, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Вокзальная, 113/2;

- действий МУП "БТИ" по проведению технической инвентаризации сооружения - лит. Е - подпорная стенка с разгрузочной площадкой, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Вокзальная, 113/2;

- о признании недействительным технического паспорта N 228 сооружения - лит. Е - подпорная стенка с разгрузочной площадкой, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Вокзальная, 113/2, изготовленного по результатам инвентаризации.

В качестве заинтересованного лица указано федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" филиал по Приморскому краю - отделение по г. Артему.

Определением суда от 12.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югус".

Определением суда от 17.04.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 17.04.2007 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, мотивируя тем, что работа по кадастровому и техническому учету объектов недвижимости организуется в целях надлежащего обеспечения государственной регистрации прав и является публичной. Указывает на неправильное применение пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу на поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции 16.10.2007 представитель Администрации поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.1997 МУП "БТИ" была осуществлена постановка на учет сооружения (литер Е - подпорная стенка с разгрузочной площадкой), расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Вокзальная, 113/2; а также регистрация права собственности на это сооружение за ОАО "Стройматериалы".

Впоследствии (19.07.1999) МУП "БТИ" провело техническую инвентаризацию сооружения и изготовило на него технический паспорт.

Считая эти действия МУП "БТИ" незаконными, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений этих норм права, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вывод суда не противоречит нормам права.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Так, заявитель просил признать недействительным технический паспорт на сооружение.

Как следует из материалов дела, указанный технический паспорт фиксирует наличие объекта в натуре, фактическое его местоположение (адрес), границы, состав, назначение, использование, технические характеристики, стоимость, состояние и другие сведения об объекте.

С учетом изложенного, арбитражный суд исходя из того, что технический паспорт, изготовленный МУП "БТИ", не являлся ненормативным правовым актом государственного органа (иного органа), то есть актом властного характера, обоснованно прекратил производство по делу в этой части требований.

Кроме того, Администрация просила признать незаконными действия МУП "БТИ": по постановке на учет сооружения, по проведению его технической инвентаризации и по регистрации права собственности на это сооружение.

Прекращая производство по делу в этой части требований, арбитражный суд исходил из того, что МУП "БТИ" не относится к перечисленным в пункте 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ органам, чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Данный вывод не противоречит положениям указанных норм права, исходя из смысла которых следует, что в данном порядке оспариваются акты и действия иных органов, наделенных теми или иными властными полномочиями государственных или муниципальных органов, к числу которых МУП "БТИ" не относится.

Кроме того, спор о праве не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ. В судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа по государственной регистрации этого права, что имело место в данном случае.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 17.04.2007 по делу N А51-13810/2006 23-256 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.