Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3833 Иск о взыскании основного долга по договору за аренду автомобилей, а также процентов за пользование денежными средствами и об обязании ответчика возвратить арендованное имущество удовлетворен, поскольку суд установил, что один автомобиль возвращен истцу и что арендная плата в заявленном размере предъявлена правомерно за период действия договора аренды и за период после прекращения договора аренды, т.к. доказательства возврата двух автомашин из аренды ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3833
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: И Е.Д - представитель по доверенности N 3862 от 04.06.2007, от ответчика: Караванский А.И. - представитель по доверенности б/н от 01.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевский угольный разрез" на решение от 07.06.2007 по делу N А59-909/07-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Демина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевский угольный разрез" о взыскании 2042548 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Демин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевский угольный разрез" о взыскании основного долга в сумме 1775000 руб. по договору от 25.08.2005 за аренду автомобилей КРАЗ 256, КАМАЗов марки 5511, 55102, а также 21173 руб. - процентов за пользование денежными средствами за период с 26.08.2006 по 25.02.2007 и об обязании ответчика возвратить арендованное имущество (автомобили КРАЗ 256, КАМАЗ марки 5511).

Решением от 07.06.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение суда вынесено по результатам имеющихся в деле доказательств на основании ст. 156 АПК РФ без участия в ответчика, признанного уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение суда обжаловано ответчиком со ссылкой на отсутствие вины, поскольку в нарушение условий договора истец не предъявлял ни соответствующих счетов для исполнения арендатором обязательств, ни требований об уплате арендной платы в течение срока действия договора.

Из жалобы следует также, что арендованное имущество возвращено истцу 25.08.2006 в исправном состоянии и с момента подписания этого акта арендатор не несет ответственности за его сохранность.

Предъявление указанного акта в кассационную инстанцию заявителем мотивировано отъездом руководителя общества в период рассмотрения дела в первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Вахрушевский угольный разрез" предъявил на обозрение акт от 30.08.2005 о возврате транспортных средств арендодателю, кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца заявил о фальсификации ответчиком акта о возврате автомобилей, мотивировав данный вывод тем, что на указанную в этом документе дату (30.08.2005) автомобили сданы арендатору, а не возвращены последним.

С возражениями на кассационную жалобу истец представил в суд акт от 24.07.2007, составленный судебным приставом-исполнителем об изъятии у ответчика и передаче истцу в рамках исполнительного производства N 5684/9-07 двух автомашин (одна автомашина возвращена ответчиком в марте 2006 года).

При проверке в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК законности обжалованного решения установлено, что отмене либо изменению оно не подлежит по следующим основаниям.

Спор возник из заключенного между Деминым А.Н. (арендодатель) и ООО "Вахрушевский угольный разрез" (арендатор) договора от 25.08.2005, согласно которому на срок до 25.08.2006 три автомобиля: КРАЗ 256, КАМАЗ 5511, КАМАЗ 55102, стоимостью по 300 тыс. руб. каждый переданы во временное владение и пользование арендатору.

Согласно пункту 1 этой сделки, исполненной арендодателем в день ее заключения, арендная плата составляет 75,0 тыс. руб. в месяц за каждый автомобиль и выплачивается арендатором не позднее 10 числа следующего месяца. В договоре аренды имеются расчетные реквизиты арендодателя.

С иском суду предъявлены расчет основного долга, претензия истца от 20.02.2007 и вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 17.07.2006, принятое по спору между сторонами, возникшему из этого договора за предыдущий период аренды (дело N А59-1968/06-С17).

Исследовав предъявленные истцом доказательства, суд обоснованно установил, что один автомобиль возвращен истцу в марте 2006 года, и что арендная плата в заявленном размере предъявлена правомерно за период с марта 2006 года по 25.08.2006, то есть за период действия договора аренды и за период с 25.08.2006 по 25.02.2007, так как доказательства возврата двух автомашин из аренды ответчик не представил.

Данное дело правомерно рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в деле материалам и в отсутствие заявителя, поскольку факт надлежащего уведомления последнего о времени и месте судебного разбирательства подтверждается подлинниками почтовых уведомлений о вручении этому лицу определений суда от 23.03.2007, 25.04.2007.

Факты надлежащего уведомления его судом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу ответчик не оспаривает, о превышении полномочий судом при вынесении обжалованного судебного акта не заявляет.

Доводы заявителя об отсутствии его вины по данному делу признаются неправомерными, так как по истечении срока действия договора неисполненные стороной обязательства не прекращаются, и кассационная жалоба в данной части противоречит требованиям закона (ст.ст. 309, 314, 407 ГК РФ о сроках исполнения и основаниях прекращения обязательств).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.06.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-909/07-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.