Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4522 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД, изложенного в уведомлении, удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал невозможность применения унитарным предприятием, как декларантом первого метода определения таможенной стоимости вывозимого товара, и несоответствие его действительной стоимости со стоимостью, заявленной в таможенных целях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4522
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ФГУП "ТИНРО-Центр" - Вродливец С.В., представитель по доверенности N 42 от 18.10.2007; Полушина Л.А., представитель по доверенности N 30 от 17.10.2005; от Хасанской таможни - Тарасевич Е.Н., представитель по доверенности N 6 от 09.01.2007; Власенко Т.А., представитель по доверенности N 5 от 09.01.2007; Карась С.В., представитель по доверенности N 4 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни на решение от 22.02.2007, постановление от 08.06.2007 по делу N А51-14377/06 4-509 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" к Хасанской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - таможня; таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10717020/140606/0004748, изложенного в уведомлении от 21.07.2006 N 15-22/3573.

Решением суда от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что таможня не доказала невозможность применения унитарным предприятием как декларантом первого метода определения таможенной стоимости вывозимого товара и несоответствие его действительной стоимости со стоимостью, заявленной в таможенных целях.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителями в судебном заседании, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и направить его на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций не учтены приводимые таможней в обоснование произведенной корректировки экспортированного унитарным предприятием товара - краб стригун-опилио. мотивы о недостаточности представленных последним документов и сведений, подтверждающих цену сделки. В этой связи таможня заявляет о неправильной правовой оценке судом обстоятельств дела относительно представленного к таможенному оформлению коносамента N 05 без даты, с указанием в нем контракта, не имеющего отношения к сделке, по которой был экспортирован спорный товар. При отсутствии в коносаменте информации об оплате фрахта, времени и месте выдачи этого документа таможня считает, что по этим основаниям исключается применение метода по цене сделки. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно оценки условий контракта, заключенного с покупателем товара, и контракта между унитарным предприятием и капитаном судна как представителем судовладельца и грузовладельца, подписавшего акт приема-передачи. Полагая, что названный документ также достоверно не подтверждает цену товара, таможня считает, что выводы судов обеих инстанций, оценивших все упомянутые материалы дела, ошибочны.

Унитарное предприятие в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции против отмены решения и постановления апелляционной инстанции возражают, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N TINOST-01/06, заключенного 03.03.2006 между фирмой "ОСТАР ШИПИНГ КО., ЛТД" (г. Пусан, Республика Корея) и унитарным предприятием, последнее задекларировало по временной таможенной декларации N 10717020/190506/0003862 в режиме экспорта товар - краб стригун-опилио живой в количестве 8950 кг. В целях таможенного оформления данной партии товара заявитель подал в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10717020/140606/0003862, заявив таможенную стоимость названного товара в размере 3,5 доллара США за 1 кг веса.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, поэтому в тот же день 19.05.2006 в адрес унитарного предприятия был направлен запрос N 015 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, калькуляцию стоимости (себестоимости) вывозимых товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, договоры и расчетные документы с третьими лицами.

Во исполнение вышеуказанного запроса предприятие представило плановую калькуляцию себестоимости производства одной тонны продукции на 2006 год, карточку счета 43, платежное поручение N 7327, уведомление N 483, выписку из лицевого счета N 3.

Между тем таможенный орган счел, что заявленный декларантом метод определения таможенной стоимости не может быть принят, поэтому в принятии таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки, было отказано.

В этой связи уведомлением от 21.07.2006 N 15-22/3573 таможня известила унитарное предприятие о корректировке таможенной стоимости спорного товара путем использования метода по стоимости сделки с идентичными товарами, применив имеющуюся в ее распоряжении ценовую информацию о цене сделки с идентичными товарами в размере 5,69 долларов США за 1 кг., исходя из информации о стоимости товара, ранее экспортированного и задекларированного унитарным предприятием по ГТД N 10717020/180406/0002870.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что унитарное предприятие подтвердило заявленную им таможенную стоимость товара, а таможня не представила доказательств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

На момент вывоза спорного товара действовал Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденный постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1461 и Правила применения порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденные Приказом ГТК РФ от 27.08.1997 N 522 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Порядка таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт. Кроме этого, указанная норма права содержит перечень расходов, понесенных покупателем, которые подлежат включению в таможенную стоимость вывозимых товаров, а пунктами 3 и 4 Порядка определено, что при отсутствии сделки купли-продажи в отношении вывозимых товаров или в случае невозможности использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости эта стоимость определяется либо исходя из представленных декларантом данных бухгалтерского учета продавца - экспортера, отражающих его затраты на производство и реализацию вывозимого товара, и величины прибыли, получаемой экспортером при вывозе идентичных или однородных товаров с таможенной территории Российской Федерации, либо на основе бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров. В случае невозможности использования представленных декларантом сведений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, таможенная стоимость вывозимого товара определяется на основе сведений о ценах на идентичные или однородные товары либо исходя из калькуляции стоимости (себестоимости) вывозимых идентичных или однородных товаров с учетом расходов.

В силу пункта 1.6 Правил для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров декларант обязан одновременно с таможенной декларацией представить таможенному органу внешнеторговый договор (контракт) или иной документ, в соответствии с которым осуществляется вывоз товаров из Российской Федерации, товаросопроводительные, платежно-расчетные и другие документы, позволяющие подтвердить правильность определения декларантом таможенной стоимости вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

По смыслу статей 15 и 16 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" степень достаточности и достоверности представленных декларантом сведений определяется таможенным органом. В ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товара, а у таможни - опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товара, стоимости заявленной в таможенных целях. При этом декларант не обязан, а имеет право доказать достоверность заявленных сведений. Право же таможенного органа принять решение о невозможности использования выбранного декларантом способа таможенной оценки не является произвольным и ничем не обусловленным, его реализация должна быть основана на доказанности соответствующих обстоятельств, имеющих значение для таможенных целей.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что унитарным предприятием были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, так как декларантом, согласно Перечню, были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота необходимые документы, а признаки недостоверности представленных унитарным предприятием сведений таможенным органом не выявлены, что подтверждается материалами дела.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможни, в соответствии с которой произведена окончательная корректировка таможенной стоимости задекларированного товара, определена на основании таможенной стоимости краба, вывезенного на экспорт в апреле 2006 года. В данном случае оцениваемый товар вывезен в мае 2006 года и в этой связи унитарное предприятие приводило таможне письмом от 10.05.2006 N 40-7/218 аргументы в обоснование правомерности заявленной стоимости товара, заключающиеся в том, что должны быть учтены существенные различия в цене краба на рынке в зависимости от биологического состояния объекта (наполнение конечностей), которое для Приморского края наивысшее в январе - апреле и далее уменьшается по мере подготовки особей к линьке и созданию нового панциря в июле - сентябре, ввиду чего уровень заявленной таможенной стоимости может отличаться от ценовой информации по продажам краба за предшествующие месяцы (л.д. 42 т. 1).

Опровержений обстоятельствам о расхождении в цене спорного товара, приводимым унитарным предприятием, таможней не представлено, а какое-либо документальное обоснование в подтверждение таким пояснениям экспортера таможенным органом не запрашивалось.

Таким образом, арбитражный суд правильно указал на то, что одно из условий определения таможенной стоимости по идентичным товарам -вывоз товаров в тот же или соответствующий ему период времени, регион вывоза, качество товара таможней не было соблюдено.

Поэтому правомерен вывод судов обеих инстанций о том, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основе цены сделки с вывозимыми товарами, влекущих применение иного метода таможенной оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно неподтверждения унитарным предприятием таможенной стоимости товара по причине погрешности акта-приемки, коносамента не влияют на данную арбитражным судом правовую оценку установленных и исследованных обстоятельств возникшего спора. Кроме того, названные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку

Таможенный орган не указал в кассационной жалобе, какие нормы материального права нарушены либо неправильно применены арбитражным судом, какие выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По существу заявителем предложено дать иное толкование условиям контракта, иным материалам дела и согласиться с позицией таможни о том, что стоимость экспортируемого товара не подтверждена унитарным предприятием, не учитывая, что арбитражный суд кассационной инстанции, по правилам процессуальных норм, закрепленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14377/06 4-509 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.