Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/964 Заявление о признании недействительным требования в части уплаты суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов удовлетворено, поскольку у общества отсутствует фактическая обязанность по уплате сбора, в связи с чем его доначисление неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/964
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Фрунзенскому району ^Владивостока: Беликова В.В., представитель по доверенности N 11/35471 от 08.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на постановление от 26.12.2006 по делу N А51-15738/2005 31-620 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, 3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Приморрыбвод", о признании в части недействительным требования N 124933.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования N 124933 в части уплаты суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 20421764,8 руб., выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) по состоянию на 31.08.2005. Уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, общество просило признать названное требование инспекции недействительным в части суммы 20246440,8 руб.

Третьим лицом без самостоятельных требований суд определением от 14.11.2005 привлек Федеральное государственное учреждение "Приморрыбво д".

Решением суда от 18.07.2006 заявление общества удовлетворено частично, требование налогового органа признано недействительным в сумме 20225400 руб. по основанию его несоответствия нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части соблюдения сроков выставления требований. При этом доначисление инспекцией сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов арбитражным судом признано законным. В остальной части требований общества суд в удовлетворении отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006 решение суда изменено. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия у инспекции оснований для доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор), поскольку возникновение обязанности по уплате данного сбора в силу положений главы 25.1 ГК РФ не связано с фактом вылова водных биоресурсов, а находится в зависимости от выдачи в установленном порядке разрешения (лицензии) на право ведения промысла водных биоресурсов. Отказывая в части удовлетворения требований общества относительно доначисленной суммы 4561833 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией соблюден срок, установленный статьями 46 (пункт 2), 70 НК РФ. В оставшейся сумме 15684607 руб. требование инспекции судом признано недействительным как несоответствующее положениям НК РФ, предписывающим порядок и срок выставления требований налоговым органом.

На данное постановление обществом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и оставить в силе решение суда. При этом в обоснование своих доводов, соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда о несоответствии требования инспекции нормам НК РФ, общество указывает также на неправильное применение арбитражным судом положений главы 25.1 НК РФ. По мнению заявителя, поскольку у общества были аннулированы разрешения на право вылова краба различных видов, обязанность уплачивать сбор у него отсутствовала, поэтому инспекция незаконно доначислила сбор, подлежащий уплате по выданным разрешениям, и, соответственно, неправомерно направила требование по уплате доначисленного сбора.

Инспекция в отзывах на жалобу, поддержанных ее представителем, просит жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление законным и обоснованным.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по адресу, известному арбитражному суду. Об изменении своего адреса не сообщило, поэтому в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция считает, что определение от 17.09.2007 о времени и месте проведения судебного заседания адресату доставлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция считает, что основания для его отмены имеются.

Как видно из материалов дела, инспекцией было выставлено требование N 124933, согласно которому у общества по состоянию на 31.08.2005 имеется задолженность по уплате сбора в сумме 20246440, 8 руб. по срокам уплаты за период с 13.02.2004 по 20.08.2005.

Обеими судебными инстанциями установлены обстоятельства дела, свидетельствующие, что выставление данного требования обусловлено представлением обществом в налоговый орган скорректированных налогоплательщиком сумм сбора по уточненным сведениям за 2004 и 2005 годы о полученных лицензиях по причине аннулирования Федеральным государственным учреждением "Приморрыбовод" выданных обществу следующих разрешений:

N 142-2004-Р от 13.02.2004, срок промысла с 14.02.04 по 31.12.2004, аннулировано 05.05.07;

N 231-2004-Р от 16.03.2004, срок промысла с 18.03.2004 по 31.12.2004, аннулировано 30.09.2004;

N 293-2004-Р от 22.04.2004, срок промысла со 02.10.2004 по 30.12.2004, аннулировано 15.11.2004;

N 294-2004-Р от 22.04.2004, срок промысла со 02.10.2004 по 30.12.2004, аннулировано 22.09.2004;

N 489-2004-Р от 21.09.2004, срок промысла с 25.09.2004 по 31.12.2004, аннулировано 15.11.2004;

N 493-2004-Р от 22.09.2004, срок промысла с 01.10.2004 по 31.12.2004, аннулировано 04.11.2004;

N 553-2004-Р от 17.11.2004, срок промысла с 18.11.2004 по 02.12.2004, аннулировано 29.12.2004;

N 582-2004-Р от 07.12.2004, срок промысла с 08.12.2004 по 31.12.2004, аннулировано 30.12.2004;

N 565-2004-Р от 29.11.2004, срок промысла с 30.11.2004 по 31.12.2004, аннулировано 30.12.2004;

Оспаривая в судебном порядке вышеназванное требование, общество в обоснование своих доводов сослалось на нарушение инспекцией норм НК РФ, предписывающих порядок, сроки направления требования об уплате налогов и сборов.

При этом общество также аргументировало свою позицию тем, что у него отсутствовала обязанность по уплате равных долей регулярных взносов, приходящихся на период, в котором лицензии были аннулированы, поскольку пользование объектами водных биологических ресурсов не производилось.

Судебные инстанции опровергли данное утверждение общества и согласились с налоговым органом о правомерности доначисления сбора, что соответствовало, по мнению судов, положениям статей 333.5, 333.7 НК РФ, в связи с чем суды сочли наличие у инспекции оснований для направления требования.

Между тем, арбитражным судом неправильно применены положения статьи 69 и нормы главы 25.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, в том числе, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разрешение на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания.

Анализ положений главы 25.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

Согласно статье 333.2 Кодекса объектами обложения указанным сбором признаются объекты водных биоресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения (лицензии) на пользование данными объектами, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.4 Кодекса предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биоресурсов определяется в отношении каждого такого объекта, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение количества объектов водных биоресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта этих ресурсов.

Данные, которые плательщик упомянутого сбора отражает в представленных в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть быть достоверными, так как размер сбора непосредственно связан с квотой добычи (вылова) объектов водных биоресурсов.

Таким образом, глава 25.1 Кодекса предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения.

В настоящем деле выданные разрешения аннулированы уполномоченным органом до истечения срока действия разрешений.

Следовательно, общество имело право на корректировку подлежащего уплате в 2004 году сбора за пользование объектами водных биоресурсов.

Принимая во внимание отсутствие у общества фактической обязанности по уплате рассматриваемого сбора, в связи с чем его доначисление неправомерно, требование об уплате этого сбора за названный период, направленное налогоплательщику инспекцией, нельзя признать соответствующим закону.

Указав в требовании N 124933 недоимку по сбору за 2005 год в сумме 412364 руб., инспекция не представила правового обоснования, влекущего доначисление сбора, а включение в требование из состава названной суммы 196364 руб., как установлено в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, обусловлено представлением обществом в инспекцию уточненных сведений о полученной в 2005 году лицензии на ведение рыбного промысла. Иного основания суд не установил, в связи с чем, учитывая несоблюдение инспекцией требований статьи 65 АПК РФ, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств об обязанности общества уплатить сбор в упомянутой сумме в данной части требование признается также незаконным.

Поскольку общество до принятия решения по существу уточнило свои требования и просило признать недействительным требование инспекции в части сбора за 2004, 2005 годы в сумме 20246440,8 руб., то в данной части заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая, что обеими судебными инстанциями обстоятельства дела установлены правильно, но допущена ошибка в применении положений главы 25.1 НК РФ, решение суда и постановление апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 2000 руб., в апелляционной инстанции - 1000 руб., в кассационной инстанции - 1000 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15738/05 31-620 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "А" удовлетворить.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока N 124933 в части уплаты суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 20246440,8 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде 4000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.