Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/4346 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части признания неправомерным исключения из состава расходов, уменьшающих доход от реализации товаров, затрат на приобретение запасных частей и дизельного топлива, доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа удовлетворено, т.к. налоговым органом фактически проведена повторная выездная проверка по тем же налогам и за тот же налоговый период, что является нарушением налогового законодательства и влечет признание такого решения налогового органа недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/4346
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявители: закрытого акционерного общества "В" Муравьев А.С., представитель по доверенности от 15.01.2006 б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области - Бунтэ А.Н., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2007 N ТК-03-16/59, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на постановление от 25.06.2007 по делу N А37-126/2007-11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению закрытого акционерного общества "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области о признании недействительным решения от 27.10.2006 N 551 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2007 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 31.10.2007.

Закрытое акционерное общество "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 27.10.2006 N 551 в части: признания неправомерным исключения из состава расходов, уменьшающих доход от реализации товаров (работ, услуг), затрат на приобретение запасных частей и дизельного топлива, составивших 4354849 руб., по поставщикам ООО "Бербоут Чартер", ООО "Олд-Лайн", ООО "Транс-ТЭКО", ООО "ВолМар"; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 108137,50 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1081375 руб. и пеней в сумме 336010,86 руб.

Решением суда от 25.04.2007 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих доход от реализации продукции, стоимости товарно-материальных ценностей на сумму 227668 руб. по поставщику ООО "Транс-ТЭКО". В остальном - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества отменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для исключения расходов и по другим поставщикам:

ООО "Бербоут Чартер", ООО "Олд-Лайн", ООО "ВолМар", признав их документально подтвержденными, а проведенную инспекцией выездную налоговую проверку - повторной.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, ошибочными являются выводы апелляционной инстанции относительно нарушения налоговым органом требований статьи 89 НК РФ и проведения повторной выездной налоговой проверки. Инспекция выражает свое несогласие и с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2003 год в сумме 1081375 руб. в результате исключения из состава расходов сумм, уплаченных перечисленным выше поставщикам. Как полагает налоговый орган, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не учтены требования статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и поэтому сделан ошибочный вывод о документальном подтверждении обществом затрат.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены постановления апелляционной инстанции возражают, считая данный судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "В", в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 20.04.2006 N 54 и принято решение от 17.05.2006 N 229 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанное решение инспекции было отменено по жалобе общества решением от 14.07.2006 вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, которым назначена дополнительная проверка, проведение проверки поручено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области.

27.10.2006 инспекцией на основании справки о проведении дополнительной выездной налоговой проверки от 02.10.2006 N 1 принято решение N 551, оспоренное налогоплательщиком в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 108137,50 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 1081375 руб. и начисления пеней в сумме 336010,86 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год в спорной сумме явилось, как следует из решения налогового органа, завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на 4354849 руб. по поставщикам ООО "Бербоут Чартер", ООО "Олд-Лайн", ООО "Транс-ТЭКО", ООО "ВолМар".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом фактически проведена повторная выездная проверка по тем же налогам и за тот же налоговый период, что является нарушением статьи 89 НК РФ и влечет признание такого решения инспекции недействительным. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неправильными и выводы суда первой инстанции об обоснованном исключении инспекцией расходов общества на сумму 4354849 руб., а представленные последним доказательства, подтверждающие указанные расходы, достаточными для уменьшения дохода от реализации продукции в спорный период.

Кассационная инстанция, проверяя принятые по делу судебные акты, считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом статьи 89 НК РФ.

Акты налогового органа, действия или бездействие их должностных лиц, согласно статье 138 НК РФ, могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку. При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает особого порядка проведения дополнительных проверок, в связи с чем предполагается, что такие проверки проводятся в соответствии с требованиями статей 87, 89, 140 НК РФ и не могут рассматриваться как повторные.

Статьей 140 НК РФ не предусмотрено также проведение дополнительной проверки непосредственно вышестоящим налоговым органом, поэтому возложение обязанности по проведению такой проверки на нижестоящую инспекцию не противоречит положениям статьи 140 НК РФ.

В соответствии со статьей 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика, или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Поскольку в данном случае инспекцией проводилась дополнительная налоговая проверка по поручению вышестоящего налогового органа в соответствии со статьей 140 НК РФ, то у суда апелляционной инстанции не имелось правовых основании для признания такой проверки повторной.

Между тем, указанные выводы апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного постановления, с учетом следующего.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организаций по извлечению прибыли.

Налогоплательщик, согласно статье 252 НК РФ, уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение ее прибыльности. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом, на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности имеющихся в деле доказательств, установлен факт реального несения налогоплательщиком расходов в спорной сумме, а также их производственное назначение, что нашло отражение в бухгалтерском учете общества, которым запасные части и топливо оприходованы, подтверждается платежными поручениями, маркшейдерской справкой выполненных объемов за 2003 год, приказом от 01.01.2003 об утверждении норм расхода ГСМ на транспорт и другими. Данные выводы суда апелляционной инстанции налоговым органом не опровергнуты. Последний ссылается на наличие дефектов в отдельных первичных учетных документах и их несоответствие требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Между тем, апелляционная инстанция, отклоняя доводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих доход, правомерно исходила из того, что бремя доказывания необоснованности произведенных обществом расходов и, следовательно, получения им необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Указанный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которая отражена в Определении N 366-О-П от 04.06.2007 и Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку инспекция не доказала, как установлено судом второй инстанции, необоснованность расходов общества на приобретение товарно-материальных ценностей в спорной сумме, в силу презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их исключения при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год.

Доводы заявителя жалобы в данной части фактически сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств в деле и установленных обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления апелляционной инстанции, признавшей недействительным решение инспекции в оспариваемой части, как несоответствующее положениям главы 25 НК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-126/2007-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.