Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/3272 Заявление в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению пеней по налогу на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, установив основания для взыскания спорной суммы налога на прибыль, не проверил правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/3272
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от закрытого акционерного общества "М": Краснов П.А., представитель по доверенности от 20.06.07 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "М", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на решение от 27.11.2006, постановление от 03.05.2007 по делу N А73-18818/2005-16 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2007 года.

Закрытое акционерное общество "М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.12.2005 N 87 в части доначисления налогов, пени и штрафов за 2002-2004 годы, в том числе:

- налога на прибыль - 42073,06 тыс. руб.;

- налога на пользователей автомобильных дорог - 1,978 тыс. руб.;

- налога на имущество - 140,90 тыс. руб.;

- налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) - 742 тыс. руб.;

- налога с владельцев транспортных средств - 117,10 тыс. руб.;

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 8141 тыс. руб.;

- единого социального налога (далее - ЕСН) - 11,19 тыс. руб.;

- направления требования об уплате недоимки и пеней по вышеуказанным налогам;

- отказа в возмещении НДС за 2002 год - 97,0 тыс. руб.; за 2003 год - 7586,9 тыс. руб.; за 10 месяцев 2004 года - 2371,2 тыс. руб.

Решением суда от 27.11.2006, с учетом определений от 14.12.2006, 02.02.207 об исправлении опечаток, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог - 1,978 тыс. руб., налога с владельцев транспортных средств - 117,054 тыс. руб., налога на прибыль - 1007,099 тыс. руб., налога на имущество организаций - 3,5 тыс. руб., ЕСН - 11,188 тыс. руб., НДС - 4148,90 тыс. руб., начисленных на эти суммы пеней и штрафов, а также в части направления требования об уплате недоимки и пеней по вышеуказанным налогам.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007 решение суда изменено. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления: налога на прибыль за 2002-2003 годы в сумме 12826,02 тыс. руб., а также исчисленных с этой суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, НДС за 2003-2004 годы в сумме 3725,80 тыс. руб.; НДПИ за 2003-2004 годы в сумме 742 тыс. руб., пеней 107,7 тыс. руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 161,2 тыс. руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам закрытого акционерного общества "М" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить:

- решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 14278247 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания 2855649 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль по эпизодам, связанным с затратами на приобретение взрывчатых материалов; начислением амортизации по бывшим в употреблении объектам основных средств; процентов, начисленных по долговым обязательствам;

постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 1357200 руб., считая вывод суда о занижении налоговой базы по данному налогу не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов убытков от содержания объектов социальной сферы; уменьшением налоговой базы по НДС на сумму вычетов в отношении счетов-фактур ряда поставщиков; а также по услугам энергоснабжения, водоснабжения; доначислением налога на имущество в отношении основных средств, приобретенных на заемные денежные средства; доначислением НДПИ в связи с занижением налогооблагаемой базы за счет доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представитель инспекции в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налогов за период с 01.01.2002 по 31.10.2004. Результаты проверки отражены в акте от 17.10.2005 N 1986 дсп, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 01.12.2005 N 87 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в нарушении положений налогового законодательства, повлекших неполную уплату налогов в проверяемом периоде. Этим же решением обществу доначислены налоги: на прибыль, на имущество организаций, на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, транспортный налог, НДС, НДПИ, ЕСН, соответствующие доначисленным налогам пени.

В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность доначисления налоговым органом налога на прибыль в суммах:

- 1039391 руб. в связи с неправомерным невключением в состав прямых расходов стоимости использованной взрывчатки;

- 2533340 руб. (2002 год) и 4135990 руб. (2003 год) в связи с необоснованным включением налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков от содержания объектов социальной сферы;

- 12341880 руб. в связи с необоснованным включением в состав расходов амортизационных отчислений (51424500 руб.) по списанным объектам основных средств, которые продолжали использоваться для производства продукции;

- 413950 руб. (2002 год) и 483020 руб. (2003 год) в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов сумм банковских процентов по кредитам, которые фактически не использовались в процессе производства и получения дохода;

- НДС в суммах: 2002 год - 83900 руб., 2003 год - 1273300 руб. в связи с занижением выручки от реализации товаров (работ, услуг); 713200 руб., 211400 руб., 1786000 руб., 81100 руб. в связи с необоснованным отнесением к налоговым вычетам НДС, уплаченного поставщикам ООО "Промснабгруппа - Регион", ОАО АП "Нижнеамурзолото", ООО "Проторг - Альянс";

- 2004 год - 934100 руб. в связи с неисчислением налога с операций по услугам тепло-, водоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся на балансе общества;

- Налога на имущество за 2002 год - 900 руб., за 2003 год 2600 руб.;

- НДПИ в сумме 742000 руб. в связи с нарушением налогоплательщиком пункта 3 статьи 339 НК РФ и занижении для целей налогообложения количества добытых полезных ископаемых на их сверхнормативные технологические потери.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 509891 руб., за 2003 год - 529500 руб. послужили выводы налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком прямых и косвенных расходов на производство продукции, повлиявших на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Обществом затраты по приобретению взрывчатки отнесены к косвенным расходам.

Налоговый орган считает, что указанные затраты подлежат включению в состав прямых расходов.

Суды обеих инстанций, поддерживая позицию налогового органа, обоснованно исходили из следующего.

Согласно учетной политики ЗАО "М" организация в целях налогообложения определяет доходы и расходы по методу начисления.

В соответствии со статьей 318 НК РФ для организаций, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемым в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода для целей исчисления налога на прибыль.

Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также уменьшает доходы от реализации отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, по не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

Суды обеих инстанций, учитывая учетную политику организации, а также установив, что основной деятельностью налогоплательщика является добыча и переработка руды, правомерно признали отнесение обществом спорных затрат к косвенным и отнесение их в полном объеме к расходам текущего отчетного (налогового) периода противоречащими статьям 254-259, 318, 319 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты в рассмотренной части законными.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 2533340 руб., за 2003 - 4135990 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков от содержания объектов социальной сферы в нарушение условий статьи 275.1 НК РФ.

Факт получения обществом убытка от деятельности общежитий, гостиницы налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, инспекция полагает, что, общество не представив сведений по аналогичным объектам не доказало законность применения льготы.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

Согласно этой норме права к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Убыток, полученный налогоплательщиком от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, может быть признан для целей налогообложения только при соблюдении следующих условий:

1) если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием вышеуказанных объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

2) если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы и подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

3) если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Таким образом, в названной статье предусмотрены последствия невыполнения вышеприведенных условий.

Так, при невыполнении хотя бы одного из названных условий убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, может быть перенесен налогоплательщиком на срок, не превышающий десять лет, и на его погашение может быть направлена только прибыль, полученная при осуществлении вышеуказанных видов деятельности.

Однако перечисленные в статье 275.1 НК РФ обстоятельства сформулированы не как условия возникновения у налогоплательщика права на применение специального порядка исчисления убытка, а как условия, при которых исключается применение указанного порядка. Поэтому именно налоговый орган должен доказать невыполнение налогоплательщиком упомянутых условий.

Поскольку налоговый орган таких доказательств суду не представил, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 12341880 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 252, статьи 256 НК РФ и необоснованном включении в состав расходов амортизационных отчислений в сумме 51424500 руб.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом приобретены в собственность бывшие в употреблении деревянные склады (NN 1, 2, 3, 4, 9, 10), мельница самоизмельчения ММС 70-23, введенные в эксплуатацию в 1990-1991 годы предыдущим собственником ОАО "Нижнеамурзолото". Износ указанных объектов на дату приобретения, как видно из технических паспортов составил 28-31%. Общество определило срок использования указанных основных средств - 2 месяца. Б апреле 2004 года эти объекты списаны с учета. При этом начисленную амортизацию по этому сроку общество после приобретения основных средств полностью отнесло на результаты финансовой деятельности в ноябре и декабре 2003 года. То есть, посредством начисления амортизации общество полностью списало стоимость приобретенных основных средств. Однако на момент проведения проверки, что не оспаривается налогоплательщиком, общество фактически продолжало их использование в производственной деятельности.

В обоснование своей позиции о правильности установления срока полезного использования и начисления амортизации по спорным основным средствам общество ссылается на пункт 12 статьи 259 НК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определить срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Отклоняя довод налогоплательщика и правильно применив правовую норму, суды обоснованно исходили из того, что срок полезного использования основного средства, с учетом которого определяется норма амортизации, означает срок его возможного использования для выполнения уставных целей общества и способности приносить доход, исходя из технического состояния данного имущества.

Доводы кассационной жалобы общества о правомерности установления двух месячного срока полезного использования основных средств и их дальнейшее списание через амортизацию в течение двух месяцев были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и обоснованно отклонены как несоответствующие статье 256 НК РФ.

Оснований для отмены судебных актов, признавших правомерным доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, у суда кассационной инстанции не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 413950 руб., за 2003 год - 483020 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов сумм банковских процентов по кредитам, которые фактически не использовались в процессе производства и получения дохода.

Поддерживая позицию налогового органа, суд счел, что в связи с осуществлением обществом экономически неоправданных затрат за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам, начисленные по таким кредитным договорам проценты за пользование заемными денежными средствами не могут считаться экономически оправданными затратами и уменьшать налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса.

При этом расходом признаются и проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2002-2003 годах общество получало в ОАО "Далькомбанк", ОАО Банк "Менатеп СПб" и ЗАО "Международный Московский Банк" рублевые (на сумму 46000000 руб.) и валютные (на сумму 29624360 долл. США, 49805830 долл. США) кредиты на пополнение оборотных средств. При этом всю сумму начисленных банками процентов за пользование кредитами общество отнесло на внереализационные расходы.

Вместе с тем налоговой проверкой установлено и то, что часть из полученных кредитных средств (3479098 долл. США - в 2002 году, 7716162 долл. США - в 2003 году) общество использовало не на производственные нужды, а на выдачу беспроцентных займов третьим лицам: ООО "Дарасунский рудник", ЗАО "Золотые, алмазные инвестиции и технологии", АНО "Спортивный клуб "Энергия", ООО "Руссдрагмет", ЗАО "ЗАИиТ", а также на оказание благотворительной и спонсорской помощи (в том числе в 2003 году - 1024512 долл. США); на проведение праздников, банкетов и других культурно-массовых мероприятий; на оплату путевок в санатории, дома отдыха (в 2002 году - 37783 долл. США и 11084 руб.)

Общество не оспаривает характер производственных затрат как экономически неоправданных, считает недоказанным факт осуществления необоснованных расходов именно за счет заемных денежных средств.

Позиция суда апелляционной инстанции отклонившего данный довод общества, основана на действии статьи 69 АПК РФ, в силу которой обязанность доказывания обоснованности применения налоговой выгоды возложена на налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы общества по данному эпизоду, сводятся к переоценке выводов суда второй инстанции, в то время как такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль по трем рассмотренным спорным эпизодам в сумме 14278247 руб.

Согласно статье 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается, в числе других способов, пеней.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Вместе с тем, суд второй инстанции, установив основания для взыскания спорной суммы налога на прибыль не проверил правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции по доначислению пеней по налогу на прибыль по спорным эпизодам подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки и установить размер взыскиваемой суммы пеней.

В остальном в обжалуемой обществом и инспекцией части суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не установил.

Основанием для доначисления НДС за 2002 год в сумме 83900 руб. за 2003 год - 1273300 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ и невключении в реализацию товаров (работ, услуг) соответственно 507000 руб. и 8546400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Регистры бухгалтерского учета, составляются в целях систематизации и накопления содержащейся в первичной и бухгалтерской документации информации хозяйствующими субъектами.

При этом все хозяйственные операции отражаются в таких регистрах в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, как правильно указала судебная инстанция, вся необходимая налоговым органом информация, на основании которой проверяется правильность исчисления налога, в том числе с учетом примененных налогоплательщиком вычетов, содержится в первичной документации и регистрах бухгалтерского учета.

Кроме того, суд правомерно сослался на пункты 1, 11, 16 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914, согласно которым книги покупок и продаж ведутся налогоплательщиками в целях определения сумм налога на добавленную стоимость по реализованным товарам и подлежащим возмещению (зачету) из бюджета. В названных книгах регистрируются счета-фактуры. составляемые поставщиками и предъявляемые покупателям.

Выездной налоговой проверкой установлено, что за отчетные периоды 2002 года НДС к уплате в бюджет составил 1686800 руб.:

- 1607530,1 руб. - начисленный обществом бухгалтерской проводкой Дт 91 Кт 68.2, полная расшифровка приведена в журнале проводок и соответствует сумме НДС по книге продаж;

- 43051,39 руб. - бухгалтерская проводка Дт 90 Кт 68.2, отражена в журнале проводок;

- 35710,03 руб. - отражена в книге продаж;

- 506,72 руб. по счету-фактуре от 30.06.2002 N 132/2, выставленной покупателю услуг ЗАО "Дальэнергомонтаж - Регион", не отражена в регистрах бухгалтерского учета и книге продаж.

Между тем, в налоговых декларациях за 2002 год НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил 1602900 руб.

Следовательно, НДС в сумме 83900 руб. (1686800 руб. - 1602900 руб.) правомерно доначислен налоговым органом к уплате в бюджет.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная обществом к уплате в бюджет на основе налоговых деклараций за налоговые периоды 2003 года, составила 4076152 руб., однако по регистрам бухгалтерского учета налогоплательщика (кредит счета 68.2), отраженная в журнале проводок и книге продаж сумма НДС составляет 5500534,72 руб.

В рассмотренном случае в декларациях необоснованно неполностью исчислен налог с объемов реализации товаров (работ, услуг) 8546,4 тыс. руб. и не уплачен в бюджет НДС в сумме 1424,4 тыс. руб.

Доводы кассационной жалобы общества по данному эпизоду, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке доказательств, не опровергающие его выводов об обоснованном доначислении НДС в суммах 83900 руб. и 1273300 руб. не могут служить основанием для отмены постановления в этой части, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Основанием для доначисления НДС за 2003 год в сумме 713200 руб., за 2004 год - 211400 руб., уплаченного поставщику ООО "Промснабгруппа - Регион" (г. Москва); за 2004 год - 81100 руб., уплаченного поставщику ООО "Проторг - Альянс" (г. Москва) послужили выводы налогового органа о том, что счета-фактуры в обоснование права на получение вычета по НДС не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. Нарушение заключается в том, что адреса поставщиков, указанные в счетах-фактурах, недостоверны, так как не подтверждены мероприятиями налогового контроля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должна отвечать требованиям, предусмотренным в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. В случае если счет-фактура составлена и выставлена с нарушением установленного порядка, то она не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При рассмотрении спора судами установлено, что в спорных счетах-фактурах адреса поставщиков ООО "Промснабгруппа - Регион" (г. Москва, Волоколамское шоссе, 10/2), ООО "Проторг - Альянс" (г. Москва, ул. Планетная, 11) соответствуют адресам их государственной регистрации (учредительным документам).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (договоры, транспортные и приходные накладные) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу о правомерности заявленных вычетов по НДС в спорных суммах, так как материалами дела подтверждается реальность взаимоотношений с указанными поставщиками и фактическое получение материалов и оборудования на складе поставщиков.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с данными разъяснениями факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Удовлетворяя требования общества и признавая решение инспекции недействительным в части доначисления 1786 тыс. руб. налога по счету-фактуре от 14.10.2002 N 19, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что неуплата поставщиком ОАО АП "Нижнеамурзолото" этой суммы НДС в бюджет вследствие банкротства последнего не может служить законным основанием непринятия примененных налоговых вычетов обществом как покупателю товаров на стадии конкурсного производства поставщика, и который фактически перечислил налог поставщику.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по данным эпизодам, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Основанием доначисления НДС за 2004 год в сумме 934100 руб., послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ и неисчисление налога с операций по услугам тепло-, водо- снабжению объектов ЖКХ, находящихся у него на балансе (общежития, гостиницы), расходы по которым не учитываются при исчислении прибыли.

В соответствии с упомянутой правовой нормой объектом налогообложения признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные начисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

При рассмотрении апелляционной инстанцией спорного эпизода о правомерности доначислении сумм налога на прибыль и принятию к расходам затрат налогоплательщика на содержание находящихся на балансе общества общежитий и гостиниц в поселке Многовершинный, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности таких расходов налогоплательщика, которые уменьшают налогооблагаемую прибыль (статья 275.1 НК РФ).

Следовательно, судом второй инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 146 и доначисления НДС в сумме 934100 руб. Иные основания для доначисления налога в спорном решении налогового органа не приведены.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2002 год в сумме 900 руб., за 2003 год - 2600 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н (в редакции Приказа Минфина РФ от 18.05.2002 N 45Н, далее - ПБУ 6/01), выразившемся в неотнесении на стоимость основных средств (подлежащих налогообложению в эти налоговые периоды) уплаченных процентов по банковским кредитам за счет которых, по мнению инспекции, приобретены основные средства соответственно в суммах 84900 руб. и 129200 руб.

Согласно пункту 8 ПБУ 6/01 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение. При этом фактическими затратами на приобретение основных средств признаются и начисленные до принятия объектов основных средств к бухгалтерскому учету проценты по заемным средствам, если они привлечены для приобретения этих объектов.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, одним из условий отнесения процентов на стоимость основных средств с целью исчисления налога на имущество является целевой характер заемных средств.

Обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций, свидетельствуют о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком в банках целевых кредитов на приобретение основных средств.

Доводы кассационной жалобы инспекции в указанной части, направленные на переоценку выводов суда, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, поддержавшего выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на имущество организаций по данному эпизоду, отсутствуют.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2003-2004 годы в сумме 742000 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 3 статьи 339 НК РФ и занижении для целей налогообложения количества добытых полезных ископаемых на их сверхнормативные технологические потери.

Согласно статье 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с лицензией серии ХАБ N 01414БЭ общество является недропользователем золоторудного месторождения "М" и, соответственно, плательщиком НДПИ.

Статьей 337 Кодекса (пункт 1) предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 указанной статьи видами добытого полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, радий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Спор о том, что добытым полезным ископаемым является золото лигатурное в слитках, соответствующее стандарту качества ТУ 117-2-7-75, между участвующими в деле лицами отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Для расчета стоимости добытого полезного ископаемого определяется количество добытого полезного ископаемого.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество определяет количество добытого полезного ископаемого прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) методом.

При применении указанного метода количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого (пункт 3 статьи 339 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 340 НК РФ стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии с Кодексом, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Довод инспекции о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 339 и занижении обществом количества фактически добытого полезного ископаемого, заключается в том, что при расчете использованы данные о количестве химически чистого металла, а не добытого полезного ископаемого.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 339 НК РФ при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), рассыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

Согласно пункту 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731, разработанных в соответствии с Федеральным законом "О драгоценных металлах и драгоценных камнях ", в добывающих организациях учет драгоценных металлов ведется по массе, а также по качеству и в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче на аффинаж (очистку от примесей) осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов. После проведения аффинажа учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа.

Следовательно, фактические потери добытого золота определяются как разница между расчетным количеством химически чистого золота (в килограммах), на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого и количеством фактически добытого химически чистого золота, определяемым по результатам аффинажа.

Налоговый орган указывает, что потери полезного ископаемого у общества представляют собой потери концентратов и иных полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Согласно пункту 1 статьи 342 НК РФ при добыче полезных ископаемых налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Нормативными потерями полезных ископаемых в подпункте 1 указанного пункта признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).

Министерством природных ресурсов (протоколом N 61-11/0349 от 12.01.2003, N 57-11/0095-пр от 01.01.2004) утвержден норматив, технологических потерь при добыче полезных ископаемых по каждой выемочной единице.

Превышение нормативов технологических потерь суд апелляционной инстанции не установил.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями статьи 71 НК РФ и применив нормы налогового законодательства соответственно установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу НДПИ в сумме 742000 руб. за 2003-2004 годы на сверхнормативные суммы нормативных потерь лигатурного золота (по ставке 6%) и серебра (по ставке 6,5%), облагаемых в проверенные налоговые периоды Обществом по налоговой ставке 0 процентов, а также пеней в сумме 161200 руб. за несвоевременное перечисление налога, и налоговых санкций 107700 руб. по статье 122 НК РФ за неуплату в бюджет этого налога.

Постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения инспекции в указанной части отмене или изменению не подлежит, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и в этой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18818/2005-16 в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "М" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 01.12.2005 N 87 по доначислению пеней по налогу на прибыль отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В остальном постановление от 03.05.2007 в обжалуемой ЗАО "М" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.