Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4141 В иске о взыскании с Министерства имущественных отношений субъекта РФ и Минфина РФ убытков, составляющих стоимость здания, и убытков, понесенных в результате выплаты им задатка по договору купли-продажи, заключенному с предпринимателем, отказано в связи с недоказанностью факта причинения убытков ответчиками, а также вины ответчиков в наступлении для истца неблагоприятных последствий в виде аннулирования записи о государственной регистрации за ним права собственности на здание общежития (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4141
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Абдиев Адил Махи оглы, от Минимущества Хабаровского края - М.В. Якушев, главный специалист, доверенность от 28.02.2007 N 1-11/954, от Минфина Хабаровского края - Т.Г. Белоножко, замначальника юридической службы, доверенность от 05.07.2005 N 19-11/1194, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдиева Адил Махи оглы на решение от 16.04.2007 по делу N А73-7030/2003-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Абдиева Адил Махи оглы к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края, 3-е лицо: Главное управление федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, о взыскании 10803435 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 07.11.2007.

Индивидуальный предприниматель Абдиев Адил Махи оглы обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 9621000 руб., составляющих стоимость здания, расположенного по ул. Аксенова, 51А в г. Хабаровске, и убытков в размере 348000 руб., понесенных в результате выплаты им задатка по договору купли-продажи от 02.10.2002, заключенному с предпринимателем В.М. Двуреченским (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края, открытое акционерное общество "Промреконструкция".

Определением от 11.09.2003 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Определением от 29.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003, производство по делу прекращалось в связи с тем, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением истец не являлся индивидуальным предпринимателем.

Постановлением от 05.03.2004 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа указанные судебные акты были отменены, а дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Определением от 27.04.2005 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края было заменено на ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением от 16.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта причинения убытков ответчиками, а также вины ответчиков в наступлении для истца неблагоприятных последствий в виде аннулирования записи о государственной регистрации за ним права собственности на здание общежития.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Абдиев Адил Махи оглы просит решение от 16.04.2007 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ и на наличие у него статуса добросовестного приобретателя, указывает на то, что собственник спорного здания - Министерство имущественных отношений Хабаровского края обязан возместить ему затраты на приобретение и улучшение данного объекта недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а представители ответчиков, выразив несогласие с ними, считают решение законным и обоснованным.

Представители ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 16.04.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.04.1999 между ОАО "Промреконструкция" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Абдиевым Адилом Махи оглы заключен договор купли-продажи недвижимости - здания общежития, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Аксенова, 51А.

Вступившим в законную силу решением от 15.01.2003 Индустриального суда г. Хабаровска договор купли-продажи недвижимости от 12.04.1999 признан недействительной (ничтожной) сделкой. При этом суд, применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязал Абдиева Адила Махи оглы передать ОАО "Промреконструкция" здание общежития, расположенного по ул. Аксенова, 51А в г. Хабаровске.

В этой связи, как установил суд, запись о государственной регистрации права собственности на данное здание за Абдиевым Адилом Махи оглы была аннулирована.

Предприниматель Абдилов Адил Махи оглы, указывая на то, что по вине Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края при приватизации спорного здания общежития ОАО "Промреконструкция" были нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем сделка купли-продажи недвижимости признана недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков, а также вины ответчиков в причинении вреда предпринимателю Абдиеву Адилу Махи оглы.

При этом арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи от 12.04.1999 заключен между ОАО "Промреконструкция" и предпринимателем Абдиевым Адил Махи оглы без участия органов власти и признан недействительным в связи с нарушением при его заключении положений ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики", то противоправность поведения ответчиков и их вина в причинении истцу убытков, вызванных утратой им здания, расположенного по ул. Аксенова, 51А в г. Хабаровске, отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд также правомерно отклонил требование о взыскании 348000 руб. убытков, понесенных истцом в результате выплаты им задатка по договору от 02.10.2002 купли-продажи спорного здания, заключенного с предпринимателем Двуреченским В.М. (покупатель).

Таким образом, арбитражный суд, установив отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения Министерства имущественных отношений Хабаровского края, Министерства финансов Хабаровского края к ответственности на основании ст. 15 ГК РФ, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда сделан с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ст. 302 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данная норма права регулирует отношения по истребованию имущества от добросовестного приобретателя, что не является предметом данного судебного разбирательства, в рамках которого разрешался спор о взыскании убытков.

Решение принято арбитражным судом с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.04.2007 по делу N А73-7030/2003-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.