Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4200 В иске о взыскании с предпринимателя суммы компенсации за незаконное использование товарного знака отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, непосредственно свидетельствующие о том, что предпринимателем используется товарный знак истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4200
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Барсукова О.В. - представитель по доверенности от 10.09.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер" на решение от 05.03.2007, постановление от 05.06.2007 по делу N А51-15005/2006 28-385/14 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер" к индивидуальному предпринимателю Горбунову С.П. о взыскании 250000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамастер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Сергею Павловичу о взыскании суммы компенсации в размере 2500 минимальных размеров оплаты труда (250000 руб.) за незаконное использование товарного знака "Турсио" согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ от 22.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон).

Решением от 05.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аквамастер" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом неверно применена ст. 156 АПК РФ (ч. 3), полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ввиду болезни его представителя, о чем сторона узнала в день рассмотрения дела. Ссылается на признание ответчика о принадлежности ему сотового телефона указанного на рекламном щите, на то, что истец намерен представить ряд доказательств, имеющих значение для разрешения спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аквамастер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Горбунов С.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Аквамастер" является обладателем исключительного права на товарный знак "Турсио", что подтверждено соответствующим свидетельством на товарный знак N 289735, в том числе в отношении обучения практическим навыкам подводного плавания, прокат снаряжения для подводного плавания и др. (кл. 09, 37, 39, 41, 42).

Общество, полагая, что индивидуальный предприниматель Горбунов С.П. в своей деятельности незаконно использует указанный товарный знак при оказании услуг по обучению подводному плаванию, организации подводных экскурсий, прокату снаряжений для подводного плавания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию п. 4 ст. 46 Закона.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 46 указанного Закона лицо, незаконно использующее зарегистрированное наименование места происхождения товара или сходное с таким наименованием обозначение, обязано по требованию обладателя свидетельства на право пользования места происхождения товара, государственного органа, прокурора или общественной организации: в том числе, прекратить его использование, а также возместить причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч МРОТ, установленных федеральным законом.

В обоснование своего требования истцом представлены фотографии, на которых изображен знак "Турсио", а также указан, в том числе, сотовый телефон 8-914-790-49-87, принадлежащий ответчику.

При разрешении спора судом установлено, что на изображенном на фотографии рекламном щите, установленном в районе турбазы "Райтекс", имеется изображение товарного знака "Турсио", указан телефон принадлежащий предпринимателю Горбунову С.П. (8-914-790-49-87), также рекламный щит содержит надпись - ООО "ДВ ВК "Турсио" Водолазный центр.

Кроме того установлено, что Горбунов С.П. является директором центра водолазной подготовки "Барракуда" морского государственного университета имени адмирала Г.И. Невельского, в лице которого, в свою очередь, заключен с ООО "Райтекс" договор сотрудничества от 10.05.2006 об организации безопасного отдыха на территории турбазы ООО "Райтекс", расположенной в бухте Круглая Хасанского района Приморского края, и прилегающей к ней морской акватории.

Согласно представленному в материалах дела Уставу ООО "ДВ ВК-Турсио" Горбунов С.П. является одним из его участников и с 2004 года не является работником общества в связи с увольнением.

Суд, оценив представленные в деле доказательства, исходя из требований ст.ст. 67, 68 АПК РФ, сделал обоснованный вывод, что истцом в силу ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства непосредственно свидетельствующие о том, что предпринимателем Горбуновым С.П. используется товарный знак истца, указав на их предположительный характер (фотографии), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о признании предпринимателем факта принадлежности ему номера сотового телефона. Его же ссылки на намерение представить ряд доказательств, имеющих значение для разрешения спора, с учетом требований п. 3 ст. 65 АПК РФ, подлежат отклонению. Более того о намерении представить доказательства истцом изложено и в апелляционной жалобе, однако соответствующих приложений к жалобе, ходатайств об их приобщении в деле не представлено.

Подлежит отклонению довод ООО "Аквамастер" о рассмотрении дела в первой инстанции в отсутствие представителя общества. Установлено, что 26.02.2007 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя общества - Барсуковой О.В., в котором указано, что оправдательные документы о болезни будут представлены позже. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о невозможности участия в заседании суда представителя юридического лица. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, исходя из представленного больничного листа, выданного 20.02.2007, общество имело достаточно времени для решения вопроса по представительству его в суде.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.03.2007, постановление от 05.06.2007 по делу N А51-15005/2006 28-385/14 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.