Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/4436 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с использованием автобуса, не имеющего сертификата и согласованного с администрацией города графика движения маршрута правомерно, т.к. вывод суда о том, что предпринимателем совершено пять правонарушений, ответственность за совершение которых определяется по их совокупности, является ошибочным, поскольку, фактически, имело место одно административное правонарушение, в связи с чем размер штрафа, наложенный на предпринимателя, подлежит уменьшению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/4436
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паневой Елены Александровны на решение от 05.06.2007, постановление от 23.07.2007 по делу N А04-2382/07-1/279 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Паневой Елене Александровне о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 25 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2007 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Паневой Елены Александровны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007, заявленные требования удовлетворены на том основании, что факт совершенных с 06.04.2007 по 21.04.2007 предпринимателем административных правонарушений, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с использованием автобуса, не имеющего сертификата "одобрения типа транспортного средства" и согласованного с администрацией города графика движения маршрута, доказан.

Правильность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, которая просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемых ей правонарушений. Также заявитель считает, что административным органом неправомерно за пять правонарушений составлен один протокол, и она необоснованно привлечена к ответственности за каждое из них.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2007.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и дополнений к нему, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.04.2007, 07.04.2007, 19.04.2007, 21.04.2007 управлением в ходе проверок соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров по регулярному городскому маршруту N 75 предпринимателем Паневой Е.А. выявлен факт осуществления перевозки пассажиров на принадлежащих ей автобусах марки "Киа-Комби" и "Азия-Комби", не имеющем "одобрение типа транспортного средства" и без согласования с администрацией г. Свободного графика движения, по результатам которых составлен протокол от 10.05.2007 N 34 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статей 23.1 (часть 3) и 28.8 КоАП РФ управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа за каждое правонарушение.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 2 названного Закона условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований. При этом лицензионные требования и условия есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Положение статьи 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, свидетельствует о необходимости использования в перевозках общего пользования только тех транспортных средств, оборудование и конструкция которых обеспечивает безопасность дорожного движения и пассажиров, что подтверждается наличием сертификата "одобрение типа транспортного средства".

В материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем сертификата "одобрение типа транспортного средства" на автобусы, используемые для перевозочной деятельности, который является обязательным для транспортных средств иностранного производства, предназначенных для участия в дорожном движении.

Арбитражным судом также установлено, что предприниматель осуществляла деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспорты по маршруту N 75, не имея согласованного с администрацией г. Свободного графика (расписания).

Обязанность перевозчика иметь согласованный график (расписание) установлена Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, а именно пунктом 76, в соответствии с которым движение автобусов и таксомоторов на маршрутах осуществляется по расписанию. Порядок утверждения расписания движения автобусов и маршрутных таксомоторов устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР.

Согласно абзацу 1 пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200, а также параграфу 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176, расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются автотранспортными предприятиями по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

Статьей 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к ведению органов местного самоуправления относится, в том числе, организация транспортного обслуживания населения.

В соответствии со статьей 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 N 394-О3 "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" привлечение автомобильного транспорта юридических лиц и граждан к обслуживанию регулярных автобусных маршрутов производится организатором перевозок на конкурсной основе. По результатам конкурса заключается договор на обслуживание регулярного маршрута и согласовывается расписание (график) движения пассажирского транспорта по утвержденному маршруту.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и необоснованности доводов кассационной жалобы об обратном.

Однако суд кассационной инстанции считает, что судом неправильно определен размер административного штрафа, подлежащий наложению на предпринимателя за допущенное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 настоящего Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из протокола N 34 от 10.05.2007 об административном правонарушении, предпринимателем совершены административные правонарушения 6 и 21 апреля 2007 года (пять эпизодов). Основанием для составления управлением данного протокола послужили путевые листы и видеосъемка.

Вывод суда о том, что предпринимателем совершено пять правонарушений, ответственность за совершение которых определяется по их совокупности, является ошибочным. Фактически имело место одно административное правонарушение, допущенное предпринимателем, выразившееся в том, что на маршрут N 75 были выпущены принадлежащие предпринимателю автобусы с нарушением условий лицензирования, в связи с чем ее следовало привлечь к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

В связи с изложенным, размер штрафа, наложенный на предпринимателя Паневу Е.А., подлежит уменьшению до 3000 руб.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, то подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб. как ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы предпринимателем.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу предпринимателя Палевой Е.А. удовлетворить частично.

Решение от 05.06.2007, постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 по делу N А04-2382/07-1/279 Арбитражного суда Амурской области изменить, уменьшив размер штрафа, подлежащий взысканию с предпринимателя Паневой Елены Александровны, до 3000 руб.

В остальном принятые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения судебных актов в части взыскания с индивидуального предпринимателя Паневой Е.А. штрафа в сумме 12500 руб. в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Выдать индивидуальному предпринимателю Паневой Елене Александровне справку на возврат уплаченной по кассационной жалобе государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.