Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4690 В иске о взыскании убытков, причиненных повреждением арендованного автомобиля по договору в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере его балансовой стоимости на момент передачи в аренду, отказано, поскольку основные технические неисправности, влияющие на невозможность его эксплуатации, возникли в результате длительной технической эксплуатации, а не от дорожно-транспортного происшествия (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4690
(извлечение)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 1498/08 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Грицко Е.В. - представитель по доверенности от 28.12.2006 N юр/420, от третьего лица: Грицко Е.В. - представитель по доверенности от 18.09.2007 N 29, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" на постановление от 10.07.2007 по делу N А73-3129/2006-26 (АИ-1/995/2007-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю к областному государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Сахалинской области", 3-е лицо: государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (Дальуправтодор), о взыскании 566866 рублей 94 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к областному государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" о взыскании убытков в размере 566866 рублей 94 копеек, причиненных 100% повреждением арендованного автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER по договору N 236 от 07.05.2004 в результате произошедшего 13.02.2004 дорожно-транспортного происшествия в размере его балансовой стоимости на момент передачи в аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - Дальуправтодор).

Решением от 28.06.2006 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил, полагая, что условиями договора аренды предусмотрена ответственность ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 решение суда отменено, в иске истцу отказано на основании статьи 1064 ГК РФ за недоказанностью вины ответчика в ДТП, а также размера ущерба, поскольку остаточная стоимость автомобиля на момент его передачи в аренду ответчику - нулевая. При этом, суд исходил из отсутствия между сторонами договора аренды, поскольку признал его незаключенным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2006 постановление от 07.09.2006 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, и материалы дела направлены на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для дополнительного исследования и оценки доказательств заключения сторонами договора аренды, имеющих существенное значение для дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2007, принятым по результатам нового рассмотрения спора, в пользу ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю с ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" взыскан ущерб в связи с невозвратом предмета аренды по истечении срока договора в размере рыночной стоимости автомобиля с учетом его износа на основании экспертного заключения в сумме 445000 рублей, во взыскании 121866 рублей 94 копеек отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 отменено, как недостаточно обоснованное, поскольку в деле отсутствовал ответ эксперта, которому судом не давалась оценка, как доказательству фактической рыночной цены автомобиля на момент его передачи в аренду.

При новом рассмотрении дела, постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007 решение суда от 28.06.2006 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 445000 рублей остаточной рыночной стоимости переданного в аренду и невозвращенного автомобиля согласно заключению экспертизы, в остальной части требований отказано.

При этом, суд оценил отчет оценщика ООО "Региоаудит", как соответствующий ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе ответчика, полагающего его отменить, как необоснованное и незаконное.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана соответствующая правовая оценка доказательствам отсутствия вины ответчика в причинении вреда, а также необоснованно сделан вывод о рыночной стоимости спорного автомобиля исходя из представленного истцом экспертного заключения ООО "Региоаудит" N 131 от 20.12 2006, не соответствующего, по его мнению, Постановлению Правительства РФ N 519 от 06.07.2001 "Об утверждении стандартов оценки" и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, заслушав в заседании суда возражения по ней представителя истца, проверив материалы дела, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, как противоречащие нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после закрепления Распоряжением Территориального управления Министерства имущества РФ по Хабаровскому краю N 103 от 15.03.2004 государственного имущества по Приложению N 1 за ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог ДВ" на праве оперативного управления, между сторонами был заключен договор аренды государственного (федерального) имущества N 236 от 07.05.2004 сроком действия с 01.01.2004 по 30.12.2004, по которому истец является арендодателем, ответчик - арендатором и третье лицо - балансодержателем.

В состав арендованного ответчиком федерального имущества был включен автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 1993 года выпуска, государственный номер А 297 ХР балансовой стоимостью 566866 рублей 94 копейки (первоначальная стоимость на 1993 г.), остаточной стоимостью - 0 рублей. О состоявшейся передаче составлен акт приемки от 01.01.2004, согласно которому автомобиль принят арендатором в нормальном состоянии, не требующем текущего или капитального ремонта. До передачи имущества в федеральную собственность автомобиль находился у ответчика в оперативном управлении с 1993 года.

В соответствии с пунктом 5.4. названного договора при возврате имущества, поврежденного по вине Арендатора или с нарушением комплектности, Арендатор, помимо возмещения стоимости недостающих частей и расходов по ремонту, возмещает Арендатору в полном размере причиненные убытки.

Как следует из обстоятельств дела, автомобиль из-за повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.02.2004, пришел в 100% негодность и не может эксплуатироваться по назначению, в связи с чем истцом, заявлены требования из причинения убытков неисполнением обязательств по договору по возврату имущества арендодателю. Соглашением N 1 от 12.06.2005 стороны прекратили действие договора аренды в части спорного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 4.1. договора аренды N 236 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Взыскивая убытки от невозможности возврата автомобиля в связи с его повреждением в ДТП в сумме 445000 рублей, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО "Региоаудит" N 131 от 20.12.2006 по определению рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 1993 года выпуска методом сравнения продаж на момент сдачи его в аренду.

Вместе с тем, из составленных ответчиком с участием представителя истца актов от 08.07.2004 и от 06.06.2005 технического состояния автомобиля с учетом материалов дорожно-транспортного происшествия, следует, что основные технические неисправности, влияющие на невозможность его эксплуатации (неисправные двигатель, топливный насос, система охлаждения, коробка передач и другие) возникли в результате длительной технической эксплуатации, а не от дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая что с момента передачи в аренду 01.01.2004 до момента ДТП 13.02.2004 автомобиль эксплуатировался незначительное время, а после ДТП вообще не эксплуатировался, указанная в отчете оценщика рыночная цена на момент сдачи автомобиля в аренду не достоверна, поскольку, как следует из отчета, фактически оценивался автомобиль в нормальном рабочем состоянии, без учета указанных выше актов о его техническом состоянии, а также без фактического осмотра предмета оценки.

Так как на момент передачи автомобиля в аренду его фактическая оценка определена сторонами с учетом износа 0 рублей, а доказательств иной рыночной цены автомобиля истцом не представлено, оснований к удовлетворению иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.06.2006 и постановление от 10.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3129/2006-26 (АИ-1/995/2007-8) отменить.

В иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю отказать.

Прекратить исполнение отмененных судебных актов.