Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5161 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование денежными средствами, перечисленными по договору за портальный кран, суду необходимо исследовать по дополнительным доказательствам фактические последствия просрочки поставки спорного крана для оценки степени вины и ответственности поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5161
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бондарева В.В. - представитель по доверенности N 5 от 08.01.2007, от ответчика: Юрченко Л.А. - представитель по доверенности б/н от 04.07.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Юг-ЛТД" на решение от 12.02.2007, постановление от 31.07.2007 по делу N А51-13518/2006 12-312 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Юг-ЛТД" о взыскании 4465296,47 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Юг-ЛТД" о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов в сумме 4465296,47 руб. за пользование денежными средствами в сумме 28419902 руб., перечисленных по договору от 09.07.2004 N 20/05-11 за портальный кран "Кондор" 1985 года выпуска, заводской номер 1404.

На основании статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об изменении периода просрочки и о взыскании процентов за пользование денежными средствами до исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по арбитражному делу N А51-21665/2005 12-508/41.

Решением от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована наличием у ответчика в силу статьи 359 ГК РФ права на удержание спорного портального крана в связи с тем, что вместо этого крана осуществлена поставка крана N 1803 (в марте 2005 г.), неоплаченного истцом.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика ее поддержал в полном объеме и пояснил, что договор в отношении второго крана заключен в один и тот же день и факт поставки второго крана не оспаривается.

Представитель истца кассационную жалобу отклонил и пояснил, что требование о взыскании процентов заявлено на основании ст. 487 ГК РФ в связи с уклонением ответчика от исполнения судебного решения о передаче ему портального крана "Кондор" 1985 года выпуска.

При проверке в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Спор возник из договора купли-продажи от 09.07.2004 N 20/05-11, согласно которому ОАО "НМТП" приобрело у ООО "Сиб-Юг-ЛТД" портальный кран "Кондор" 1985 года выпуска заводской номер 1404 на условиях 70-процентной предоплаты его стоимости (1400000 долларов США).

Согласно пункту 3.1 данной сделки предоплата в указанном размере производится после проверки и подтверждения комплектности поставки, и с момента ее уплаты покупатель приобретает право залога на это имущество.

Исследовав основание требования о взыскании процентов за пользование суммой предоплаты (980000 долларов США или 28419902 руб.), перечисленной поставщику платежными поручениями от 29.11.2004, от 30.11.2004 N 1328, первая инстанция правомерно установила, что в установленный договором срок поставка крана ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство подтверждено истцом преюдициально, так как решением арбитражного суда от 21.03.2006 по делу N А51-21665/2005 12-508/41 удовлетворен его иск к ООО "Сиб-Юг-ЛТД" исполнении обязательства по поставке крана 1985 года выпуска в натуре.

И первой, и апелляционной инстанцией отклонены без исследования возражения ответчика по делу, мотивированные ненадлежащим исполнением истцом другого договора с аналогичными условиями оплаты, предметом которого является такой же портальный кран ("Кондор" заводской номер 1803) и по которому покупателем обязательства по предоплате не исполнены, несмотря на произведенную поставку.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд руководствовался ст.ст. 395, 487 ГК РФ, исходя из наличия у истца права на взыскание с продавца процентов за пользование средствами, полученными в порядке предоплаты.

При этом судом не исследованы последствия и обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по поставке крана N 1803 и на предмет наличия собственной вины покупателя, то есть те обстоятельства, на которые ссылался в возражениях на иск ответчик.

Возражения по иску, в частности, связаны с наличием значительной задолженности истца за портальный кран N 1803, поставленный ответчиком без предоплаты.

Поскольку факт получения другого крана без предоплаты истец в рамках настоящего дела не оспаривал не исключено, что к спорным правоотношениям возможно применение статьи 522 ГК РФ, в соответствии с которой при поставке одноименных товаров поставщик вправе зачесть денежные средства покупателя в погашение обязательств этого лица по другому договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, наличие у ответчика обязательства по поставке в натуре крана N 1404 не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности за пользование средствами предоплаты.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать по дополнительным доказательствам фактические последствия просрочки поставки спорного крана для оценки степени вины и ответственности поставщика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.02.2007, постановление от 31.07.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13518/2006 12-312 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.