Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3841 При новом рассмотрении иска о понуждении заключить договор купли-продажи здания как ошибочно невключенного в уставный капитал при приватизации государственного предприятия суду надлежит исследовать и дать оценку обстоятельствам соблюдения акционерным обществом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и введена процедура внешнего управления, требований законодательства о банкротстве о даче согласия на заключение сделки по приобретению имущества собранием кредиторов, в случае если она является крупной сделкой, т.к. в материалах дела отсутствуют такие доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3841
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 809/08 настоящее Постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Доценко В.И. - представитель по доверенности от 01.01.2001 N 723/2, Плахута Л.Б. - представитель по доверенности от 29.01.2007 N 723/47, от ответчиков: Филиал СТУ при Правительстве РФ: Хилько А.В., представитель по доверенности от 03 10.2007 N 13987, Панчешин Р.А. представитель по доверенности от 03.10.2007 N 13986; ТУ ФАУФИ по Приморскому краю: Кирюшина Л.В. - представитель по доверенности от 27.08.2007 N 01-9280; Зайцева М.С. - представитель по доверенности от 30.08.2007 N 03-9418, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Филиала Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю на решение от 26.02.2007, постановление от 15.06.2007 по делу N А51-5681/2006 12-82 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, филиалу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о понуждении заключить договор купли-продажи здания.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальзавод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю о понуждении заключить договор купли-продажи здания заводоуправления, состоящего из здания кирпичного четырехэтажного (здание ЦКБ), здания кирпичного пятиэтажного (корпус N 1), здания кирпичного трехэтажного с проходной, караульным помещением и залом заседаний, общей площадью 11527,2 кв.м, расположенного в г. Владивостоке, ул. Дальзаводская, 2 на основании п. 16 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" как ошибочно невключенного в уставный капитал при приватизации государственного предприятия.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Дальневосточное межрегиональное отделение Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2006 ДВМО РФФИ заменено на Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее по тексту РФФИ).

Решением суда от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2007, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" заключить с ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод", на условиях представленного истцом (покупателем) проекта, договор купли-продажи здания заводоуправления, состоящего из здания кирпичного четырехэтажного (здание ЦКБ), здания кирпичного пятиэтажного (корпус N 1), здания кирпичного трехэтажного с проходной, караульным помещением и залом заседаний, лит. 90, 90А, общей площадью 11527,2 кв.м, расположенного в г. Владивостоке, ул. Дальзаводская, 2, по рыночной стоимости объекта 57560000 руб., предусматривающего рассрочку платежа.

В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю отказано.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобам ответчиков, полагающих их отменить, как необоснованные, вынесенные с неправильным применением норм материального права и неверной оценкой обстоятельств дела, в иске истцу отказать.

В обоснование своей позиции ответчики полагают, что пункт 16 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусматривает возможность приватизации имущества ошибочно не включенного в уставной капитал общества, но не содержит обязанности собственника его продавать. В связи с чем, по их мнению ошибочным является вывод суда о том, что для продажи спорного имущества не требуется его включение в прогнозный план приватизации и принятия собственником дополнительного решения об условиях приватизации, так как Распоряжением Госкомимущества РФ от 06.09.1993 N 159-р, которым принималось решение о приватизации госпредприятия указанные объекты оставлены в федеральной собственности как памятник архитектуры и истории.

Как полагают заявители, удовлетворяя требование о понуждении заключения договора, суд не учел невыполнения истцом требования законодательства о досудебном урегулировании спора, в связи с чем суд, в нарушение ст. 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости имущества несмотря на то, что истцом до суда требований о выкупе оспариваемого имущества по рыночной стоимости не заявлялось.

Суд так же необоснованно отказал в направлении отчета оценщика на экспертизу в ТУ ФАУФИ ПК, поскольку такое право последнего предусмотрено Приказом Росимущества от 03.05.2005 N 142 и имелись для этого основания.

Заявители также ссылаются на неправомерный отказ суда в применении срока исковой давности.

Кроме того, Закон о приватизации предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа только при продаже имущества без объявления цены, то есть при ином способе приватизации.

В заседании суда от 06.11.2007 объявлялся перерыв до 13.11.2007 до 14 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалоб, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, находит принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех необходимым обстоятельств, а потому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение для их исследования и оценки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 06.09.1993 N 159-р принято решение о приватизации Государственного завода "Дальзавод" на основании Указа Президента РФ N 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества".

14.12.1993 постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края N 571 утвержден план приватизации, акты оценки имущества и устав АООТ "Дальзавод".

Согласно п. 9.2. плана приватизации здание заводоуправления с проходной, караульным помещением и залом заседаний, исключены как не подлежащие приватизации памятники истории и архитектуры и оставлены в федеральной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2005 по делу N А51-13189/2005 2-273 установлен имеющий юридическое значение факт незаконного невнесения в уставный капитал ОАО "ХК "Дальзавод" здания заводоуправления состоящего из: здания кирпичного трехэтажного с проходной, караульным помещением и залом заседаний, здания кирпичного четырехэтажного (здание ЦКБ), здания кирпичного пятиэтажного (корпус N 1), расположенного в г. Владивостоке, ул. Дальзаводская, 2, поскольку на момент утверждения плана приватизации ГЗ "Дальзавод" указанный объект недвижимости не был отнесен к памятникам истории и архитектуры. К памятникам местного значения данный объект отнесен Постановлением губернатора Приморского края N 653 от 29.09.2000.

13.03.2006 ОАО "ХК "Дальзавод", направило в адрес ТУ ФАУФИ ПК и РФФИ предложение о заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости по остаточной балансовой стоимости с приложением проекта договора.

ТУ ФАУФИ оставило предложение истца без ответа, РФФИ отказало в заключении договора купли-продажи, в связи с чем ОАО "ХК "Дальзавод" обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с п. 16 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизируемого имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Невыкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, незаконного невнесения в уставный капитал акционерного общества спорного объекта, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств и буквального толкования нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникает обязанность заключить договор купли-продажи на основании п. 16. ст. 43 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как праву истца на первоочередное приобретение спорного имущества по рыночной цене корреспондирует обязанность уполномоченного государственного органа осуществить продажу данного имущества. Невыкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчикам предложений о заключении договора купли-продажи спорного имущества и, в тоже время, не представлено доказательств о направлении в адрес истца в срок, предусмотренный пунктом 1 ст. 445 ГК РФ, каких-либо возражений в отношении объекта выкупа и цены его продажи, суд правомерно, на основании п. 4 ст. 44 ГК РФ, признал ответчика, для которого заключение договора является обязательным, стороной уклоняющейся от его заключения, а истца - имеющей право требования понуждения заключения договора по суду. При этом, установив неправомерность указанной в договоре истцом (покупателем) цены выкупа, суд не принял ее как непредусмотренную законом, назначив в соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертизу по ее установлению независимым оценщиком.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 44 ГК РФ пункты не существуют

Суд, принимая во внимание наличие у экспертной организации, определившей рыночную стоимость спорного имущества в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы полномочий на проведение оценки государственного имущества в силу ст. 12 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отклонил довод Территориального управления ФАУФИ по Приморскому краю о необходимости экспертизы такой оценки.

Суд, правильно оценив обстоятельства наличия у акционерного общества права на выкуп выявленного имущества приватизированного госпредприятия, подлежащего внесению в уставный капитал, вместе с тем, не исследовал и не оценивал обстоятельства соблюдения акционерным обществом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и введена процедура внешнего управления до 01.01.2009, требований п. 1 ст. 101, п. 1 ст. 104 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" о даче согласия на заключение сделки по приобретению имущества собранием кредиторов, в случае если она является крупной сделкой, так как в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Поскольку установление этих обстоятельств может повлиять на законность принятых по делу судебных актов, они подлежат отмене, как недостаточно обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.02.2007 и постановление от 15.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5681/2006 12-82 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.