Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4297 Решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующих пеней, дополнительных платежей и штрафов признано недействительным, поскольку суд сделал вывод об обоснованности затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в целях применения вычетов по НДС, основанный на перечне наименований услуг и их документальном подтверждении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4297
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "П" - Полищук А.Н. представитель по дов. от 19.03.2007 N 0461/07, от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - Атанова О.Г. представитель по дов. от 02.10.2007 N 10-12/34754, Смолякова М.П. представитель по дов. от 31.07.2006 N 10-12/20957, Павлов А.Н. - представитель по дов. от 21.09.2007 N 10-12, от третьих лиц: Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Пустоварова Г.А. представитель по дов. от 15.01.2007 N 10/116; от ОАО "Дальсвязь", рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 10.01.2007, постановление от 18.06.2007 по делу N А51-512/05 33-4 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "П", 3-и лица: ОАО "Дальсвязь", Управление ФС по связи Приморского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, 3-е лицо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2007 года.

Закрытое акционерное общество "П" (далее - ЗАО "П", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2004 N 203/1, а также требования N 1233385 от 11.01.2005 об уплате налогов и пени и требования N 123385 об уплате налога по состоянию на 11.01.2005.

Решением суда от 03.02.2006 требования ЗАО "П" удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 14192575,29 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 2838515 руб., а также начисления дополнительных платежей в сумме 438538,33 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 6737089,60 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 1504351,25 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 7797 руб. и соответствующей пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2006 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся начисления налогов, пени и штрафа в сумме 25033684,01 руб., отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела ЗАО "П" уточнило свои требования и просило признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 14142769,08 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 2828553 руб. и дополнительных платежей в сумме 438538,33 руб.; в части доначисления НДС в сумме 6737089,6 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 878937 руб.; в части доначисления НДФЛ в сумме 7797 руб. и соответствующей пени.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Приморскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Приморскому краю, ОАО "Дальсвязь".

Решением суда от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции От 18.06.2007, требования ЗАО "П" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 14032883,24 руб., соответствующей пени, дополнительных платежей в сумме 438538,33 руб., штрафа в сумме 2806576 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 6737089,60 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 878937 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 7797 руб. и соответствующей пени.

Требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 109885,84 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 21977 руб., суд оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, требования общества оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда обеих инстанций об обоснованности затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в целях применения вычетов по НДС основаны на формальном перечне наименований услуг и их формальном подтверждении. По мнению налогового органа, в судебных актах не указано, на основе каких документов суд сделал выводы о том, что оказанные обществу услуги на сумму 48747239,79 руб. являются для него конкретными специальными рекомендациями, необходимыми для получения налогоплательщиком дохода с учетом фактической специфики деятельности и конкретных условий.

В то же время, считает заявитель жалобы, представленные суду документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что услуги фактически оказаны, а расходы фактически произведены.

По аналогичным основаниям налоговый орган считает правомерным доначисление НДС.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что обязательным условием для вычета НДС по командировочным расходам является наличие счетов-фактур на проживание командированных сотрудников в гостиницах. Поскольку в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС на сумму 36602,5 руб. общество не представило счета-фактуры, то доначисление данной суммы налога, а также исчисление соответствующей суммы пени и штрафа является правомерным.

Изложенные в жалобе доводы представители Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ЗАО "П" доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в редакции, действовавшей в 2001 году, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей; валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям; прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определятся как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затраты на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции включается оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

В соответствии со ст. 247 НК РФ (применяемой с 01.01.2002) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик - российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ) в порядке, предусмотренном гл. 25 НК РФ. При этом ст. 252 Кодекса предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федераций.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются и расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на юридические и информационные услуги.

Из материалов дела следует, что ЗАО "П" в 2001-2003 годах заключило договоры на оказание консультационных услуг и услуг о предоставлении персонала на общую сумму 48747239,79 руб. со следующими организациями:

- ООО "Дальсвязь" от 01.01.01 N 2, от 11.11.02 б/н, N 72 от 06.02.2002,

- ООО "Рашн Телекоммуникейшнз Девелопмент Менеджмент Корпорейшн" (RTDMC) от 01.01.2001 N RTDMC-PRIM-1 и от 27.12.2001,

- ООО "Интэрнэшнл Телекоммуникейшнз Сервисез Корп." (ITSС) от 17.06.2002 N ITSC-PRIM-1.

Конкретный перечень услуг был согласован приложением N 1 к перечисленным договорам.

Указанные предприятия оказывали услуги по информационной поддержке мероприятий по уплотнению синхронной системы передачи, по разработке оптико-волоконных линий связи, по составлению бизнес-планов, по созданию тарифов по оказанию услуг сотовой подвижной связи, по составлению финансовой и управленческой отчетности, по стандартам GAPP, по содействию в заключении контрактов с иностранной компанией и поставщиками на выгодных условиях, по получению лицензий и разрешений на использование частот.

Налоговое законодательство не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Дав оценку актам приемки выполненных консультационных услуг и услуг по предоставлению персонала; двусторонним актам о приемке-сдаче услуг с перечислением конкретных консультаций, протоколам Совета директоров общества, приказам общества о создании рабочих групп, копиям разрешений на использование радиочастот, разработанных исполнителями, совместных совещаний, а также счетам-фактурам, платежным поручениям, суд пришел к выводу, что перечисленными документами подтверждается оказание исполнителями консультационных услуг и услуг по предоставлению персонала в рамках заключенных договоров.

Кроме того, суд пришел к выводу, что оказание консультационных услуг и услуг по предоставлению персонала также подтверждается перепиской общества со своими контрагентами, включая электронную почту (письмо ОАО "Дальсвязь" от 22.06.2005 N 39/4667, письмо Компании RTDMC N 8 от 20.05.2005, письмо Компании ITSC N 1-05 от 20.05.2005), а письменными пояснениями ОАО "Дальсвязь", московскими представительствами РТДМК и ИТС подтверждается получение от ЗАО "П" денежных средств за оказанные консультационные услуги, отражение этих средств в бухгалтерском учете предприятий и для целей налогообложения.

Суд правомерно отклонил довод инспекции о дефектности актов приемки услуг, так как данные акты соответствуют формам, утвержденным сторонами в договорах об оказании консультационных услуг, а также положениям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". Кроме того, в силу ст. 38 НК РФ под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Также правомерно суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что затраты по оплате консультационных услуг не имеют под собой экономического обоснования, так как экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации.

Вместе с тем, по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (п. 8 ст. 274 НК РФ).

Оценив необходимость и целесообразность приобретения данных услуг и их связь с производственной деятельностью, суд установил, что выполненные контрагентами услуги помогли обществу расширить объем предоставляемых услуг, заключить выгодные контракты с иностранной организацией, получить новое оборудование и получить доход в большем размере.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств дублирования контрагентами функций структурных подразделений общества, то суд правомерно отклонил довод инспекции об отсутствии необходимости в привлечении сторонних организаций для выполнения указанных работ, поскольку, по мнению инспекции, сотрудники общества обладали необходимыми знаниями и опытом в построении работы телекоммуникационных компаний, и уровень знаний персонала позволял решать все вопросы самостоятельно.

Кроме того, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что право отнесения затрат на приобретение консультационных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, представляется с учетом наличия на предприятии аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях N 329-О от 16.10.2003 и N 169-О от 08.04.2006, а также позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, суд не установил в действиях налогоплательщика наличия признаков недобросовестности, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что главной целью, преследуемой ЗАО "П", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль за 2001-2003 годы в сумме 13904558,92 руб., соответствующие ему пени, дополнительные платежи в сумме 438538,33 руб., а также неправомерно привлекла ЗАО "П" к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ, с наложением штрафа в сумме 2780911 руб.

Обосновывая доначисление налога на прибыль в сумме 238210,16 руб., соответствующей пени и применение налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 ст. 122 НК РФ, инспекция сослалась на нарушение обществом требований пунктов 29, 30 ст. 264 и пункта 15 ст. 270 НК РФ при уплате членских взносов ряду ассоциаций, что повлекло завышение внереализационных расходов на сумму 992542,35 руб., в том числе:

- 472504,39 руб. - членские взносы, уплаченные в Ассоциацию российских операторов сети сотовой подвижной связи стандарта GSM;

- 62180,33 руб. - членские взносы, уплаченные в Ассоциацию операторов федеральной сотовой сети N MT-450;

- 457857,63 руб.- членские взносы, уплаченные в Международную ассоциацию GSM.

Заявитель жалобы считает, что уплата таких взносов не является обязательным условием для осуществления обществом деятельности, направленной на получение прибыли.

В соответствии с пунктами 29 и 30 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей, а также взносы, уплачиваемые международным организациям, если уплата таких взносов является обязательным условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов или является условием предоставления международной организацией услуг, необходимых для ведения налогоплательщиками - плательщиками таких взносов указанной деятельности. Названные расходы должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к расходам, определенным в статье 252 настоящего Кодекса.

В то же время подпунктом 15 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений) на содержание указанных союзов, ассоциаций, организаций (объединений).

Таким образом, из числа расходов в виде целевых отчислений, учитываемых при определении налоговой базы, в состав расходов на производство и реализацию включаются взносы (вклады и иные обязательные платежи) в некоммерческие российские и международные организации, построенные по принципу обязательности отчислений денежных средств, как необходимое условие осуществления деятельности налогоплательщика, а также оказание ему соответствующих услуг в профессиональной деятельности. При этом плательщик указанных взносов должен документально обосновать экономическую необходимость (законно установленную) и оправданность (выгоды, преимущества) произведенных затрат в целях получения дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность в области связи подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 13 Закона несоблюдение лицензионных требований влечет приостановление действия лицензии с возможностью последующего аннулирования приостановленной лицензии.

Согласно пункту 1 лицензии от 28.04.1998 N 10014 и от 30.03.1998 N 9682 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи в стандарте GSM 900/1800 и N MT-450 общество должно участвовать в работе органа, уполномоченного Администрацией связи РФ осуществлять координации работ по созданию единой сети связи.

Исходя из содержания письма Управления Россвязьнадзора по Приморскому краю от 11.07.2005 N 1286 Ассоциация сетей GSM России и Ассоциация операторов федеральной сотовой сети N MT-450 была создана при участии Министерства связи РФ как орган, координирующий развитие федеральной сети подвижной связи. Указанное обстоятельство также подтверждается содержанием пункта 2.2 ст. 2 Устава Ассоциации операторов сетей сотовой подвижной связи стандарта GSM и выводами ФГЦП "Научно-исследовательский институт радио" Министерства информационных технологий и связи РФ, сделанными в заключении от 22.03.2005 N 39/642.

Кроме того, ст. 14 Соглашения о национальном роуминге от 17.05.1996, заключенного между операторами сотовой связи стандарта N MT-450, участником которого является общество на основании протокола N 12 от 12.11.1996, предусмотрено, что действие соглашения распространяется на операторов, являющихся членом Ассоциации операторов федеральной сотовой связи стандарта N MT-450.

Являясь участником указанного Соглашения, общество обязано было в силу требований пункта 4 и 5 лицензии от 30.03.1998 N 9682 обеспечить установление исходящих и входящих соединений между абонентами сети СПС-450 и абонентами сети связи общего пользования РФ, а также обеспечить каждому абоненту федеральной сети СПС-450, вне зависимости от места его регистрации и места приобретения абонентского оборудования, возможность пользоваться созданной лицензионной сетью.

Поскольку осуществление обществом в спорный период деятельности по предоставлению услуг сотовой и радиотелефонной связи в стандарте GSM 900/1800 и N MT-450 и получение дохода от этой деятельности непосредственно зависело от участия (членства) общества в указанных ассоциациях, то суд сделал правильный вывод о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 128324,32 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2001-2003 годы в сумме 6700487,1, руб. (уточненной, при новом рассмотрении дела), соответствующей суммы пени и налоговых санкций явилось нарушение обществом требований ст. 171, 172 НК РФ, выразившееся во включении в состав налоговых вычетов суммы налога по консультационным услугам в указанной сумме, в том числе: 3807016 руб. - уплачена московскому представительству РТДМК, и 2893471,1 руб. - уплачена московскому представительствуйте.

Согласно пункту 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между общей суммой налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, размеры и порядок применения которых установлены статьями 171 и 172 НК РФ.

Ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, в соответствии со ст. 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Исходя из документального подтверждения экономической обоснованности консультационных услуг, суд сделал правильный вывод о том, что по результатам проверки инспекция также неправомерно доначислила налогоплательщику налог на добавленную стоимость за 2001-2003 годы в сумме 6700487,1 руб., а также соответствующую сумму пени и налоговых санкций.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в состав налоговых вычетов за июль-ноябрь 2002 года обществом был неправомерно отнесен налог в сумме 36602,5 руб., уплаченный по командировочным расходам за проживание в гостиницах, поскольку в счетах на услуги проживания имеются дефекты (в счете НДС не выделен отдельной строкой).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 36602,5 руб. общество представило:

- на сумму 32934,51 руб. - счета гостиниц, в которых НДС был выделен отдельной строкой и чеки ККТ:

- на сумму 3667,99 руб. - счета гостиниц, в которых НДС был выделен отдельной строкой и поставлен штамп "оплачено".

Пункт 7 ст. 171 НК РФ (в редакции от 29.05.2002, подлежащей применению в этой части к отношениям, возникшим после 01.01.2002) устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая оплату за пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходами на наем жилого помещения), представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Из положений ст. 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы), при этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (п. 6); при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет организациями розничной торговли, общественного питания и другими организациями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования о выставлении счета-фактуры в течение 5-ти дней и выделении в нем НДС отдельной строкой считается выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490, при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать: наименование исполнителя; фамилию, имя, отчество потребителя; сведения о предоставляемом номере (месте, в номере); цену номера (места в номере); другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.

Работники общества, направленные в служебные командировки, выступая в отношениях с гостиницами как население, оплачивали проживание в гостинице по установленным тарифам, куда НДС уже включен в соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 168 НК РФ.

При этом, согласно пункту 7 ст. 168 НК РФ командированным сотрудникам, как населению, вместо счета-фактуры должны быть выданы кассовые чеки или иные документы установленной формы.

Наличие у командированных сотрудников бланков строгой отчетности счетов гостиниц по форме 3-Г, подтверждает оплату гостиничных услуг клиентом как исполнение им своих обязательств по договору оказания услуг (поскольку такой счет заменяет кассовый чек). Одновременно такой счет является и доказательством заключения договора на предоставление услуг, что следует из пункта 8 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 490 от 25.04.1997.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что при отнесении налога в сумме 36602, 5 руб. в состав налоговых вычетов по НДС обществом соблюдены требования статей 171, 172 НК РФ, следовательно, доначисление обществу НДС за июль-ноябрь 2002 года в сумме 36602,5 руб. и соответствующей пени, а также привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, с наложением штрафа в сумме 7320 руб. является неправомерным.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 18.06.2007 по делу N А51-512/05 33-4 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.