Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4466 Заявление о признании недействительным решения налогового органа, которым обществу отказано в возмещении НДС по налоговой декларации в сумме, уплаченной с авансов и предоплаты, и в сумме, уплаченной при приобретении товарно-материальных ценностей у обществ, удовлетворено, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов налоговый орган неправомерно отказал обществу в возмещении из бюджета НДС по приобретенным у обществ товарно-материальным ценностям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4466
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Владивостока - Павлов А.Н. представитель по дов. от 21.09.2007 N 10-12, Атанова О.Г. представитель по дов. от 02.10.07 N 10-12/34754, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Владивостока на решение от 22.02.2007, постановление от 25.06.2007 по делу N А51-9924/06 25-211к Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ООО "М", 3-е лицо ООО "Капитал-ДВ" к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Владивостока, о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Владивостока от 18.05.2006 N 365, которым обществу отказано в возмещении НДС по налоговой декларации за январь 2006 года в сумме 131680 руб., уплаченной с авансов и предоплаты, и в сумме 2272747 руб., уплаченной при приобретении товарно-материальных ценностей у ООО "Капитал-ДВ" и ООО "Компания Восток".

Определением от 17.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества привлечено ООО "Капитал-ДВ".

Решением суда от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ООО "М" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Поскольку с авансов и предоплаты, полученных в ноябре 2005 года, налогоплательщик НДС в бюджет не уплатил, то налоговый орган считает, что ООО "М" не вправе предъявлять к возмещению из бюджета НДС в сумме 131680 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2005 года. Наличие у налогоплательщика переплаты, по мнению инспекции, не свидетельствует об исполнении ООО "М" обязанности по уплате налога.

Заявитель жалобы считает, что НДС в сумме 1596581 руб. предъявлен к возмещению из бюджета также неправомерно, так как в нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах указан недостоверный адрес поставщика - ООО "Капитал-ДВ".

По мнению заявителя жалобы, суд также не исследовал вопрос о реальности сделок по приобретению ООО "М" металлолома у ООО "Капитал-ДВ".

Кроме того, заявитель жалобы сослался на подпункт 24 пункта 3 ст. 149 НК РФ, согласно которому с 01.01.2006 не облагается налогом на добавленную стоимость деятельность по реализации лома черных и цветных металлов. Следовательно, у ООО "М" отсутствует право на возмещение из бюджета НДС по декларации за январь 2006 года.

Изложенные в жалобе доводы представители налогового органа поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

Представители ООО "М" и ООО "Капитал-ДВ" в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2006 года ООО "М" предъявило к возмещению НДС в сумме 131680 руб., исчисленный в налоговой декларации за ноябрь 2005 года с предоплаты в сумме 863235 руб. за товар, вывезенный на экспорт по ГТД N 18184 от 27.12.2005 в рамках исполнения контракта от 25.04.2005 N 643/27877613/0007.

Отказ инспекции в возмещении НДС основан на том, что исчисленная обществом сумма налога фактически в бюджет не уплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 162 НК РФ с авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, исчисляется и уплачивается налог на добавленную стоимость.

Согласно п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), после отгрузки товара подлежат вычету.

В соответствии с пунктом 8 ст. 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) с 01.01.2006 для предъявления к вычету сумм налога, исчисленного с авансов, полученных в счет предстоящей поставки товара, не требуется фактической уплаты налога в бюджет.

Кроме того, суд установил, что по сроку уплаты НДС за ноябрь 2005 года на лицевом счете общества числилась переплата по НДС в размере, превышающим сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае обязанность по уплате налога считается неисполненной, так как налогоплательщик не распорядился переплатой в установленном законом порядке является несостоятельным. В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога, что также следует и из абзацев 6 и 7 п. 4 ст. 176 НК РФ.

Таким образом, ООО "М" соблюдены условия, предусмотренные п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ для предъявления к возмещению из бюджета НДС в сумме 131680 руб.

Подпунктами 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре по строке "2а" место нахождения продавца указывается в соответствии с учредительными документами.

Отклоняя довод инспекции о том, что обществом неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 159658.1 руб., так как в нарушение подпунктов 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах ООО "Капитал-ДВ" указан недостоверный адрес поставщика, суд обеих инстанций исходил из того, что счета-фактуры были составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Суд установил, что на момент составления спорных счетов-фактур указанный в них адрес соответствовал адресу, указанному в учредительных документах ООО "Капитал-ДВ" и его фактическому месту нахождения. Отсутствие в счетах-фактурах ссылки на номер офиса не является безусловным основанием для отказа в праве на возмещение НДС, так как в ходе камеральной проверки инспекция могла устранить этот недостаток в соответствии с требованием ст. 88 НК РФ.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о реальности сделок по приобретению ООО "М" металлолома у ООО "Капитал-ДВ".

Суд установил, что в соответствии с контрактами N 643/27877613/0006 от 10.01.2005 и N 643/27877613/0007 от 25.04.2005, заключенными с американской Компанией "FINTEAM LLC", в проверяемом периоде (январь 2006 года) ООО "М" реализовывало на экспорт металлопродукцию (лом черных металлов), приобретенную у ООО "Компания Восток" на основании договора N 01/03-05 от 01.03.2005 и приложения к договору N 1 от 01.06.2005, а также у ООО "Капитал-ДВ" на основании договора поставки N 1 от 31.03.2004, пролонгированного на 2005 год письмом N 21/1 от 25.12.2004, и приложений к данному договору N 1 от 12.05.2004 и N 2 от 01.07.2004.

Доставка металлолома для ООО "М" производилась поставщиком ООО "Капитал-ДВ" - ООО "Диалресурс" на территорию ОАО "Славянский судоремонтный завод", что соответствует условиям договоров 1504/05 от 15.04.2005 и N 1101/06 от 11.01.2006 между ООО "Капитал-ДВ" и ООО "Диалресурс", а также договору поставки N 1 от 31.03.2004 между ООО "М" и ООО "Капитал-ДВ".

Аналогичный порядок был установлен и по договору поставки N 01/03-05 от 01.03.2005, заключенному с ООО "Компания "Восток". Перевозка груза производилась железнодорожным транспортом со станций Теплое озеро, Кульдур, Хабаровск ДВЖД, Амерская, Сретенск, Большой Невер ЗабЖД до станции Блюхер ДВЖД.

Суд также установил, что НДС в сумме 2272747 руб., предъявленный к вычету по декларации за январь 2006 года по налоговой ставке 0%5 был уплачен указанным поставщикам, в том числе: 1596581 руб. - на основании счетов-фактур ООО "Капитал-ДВ" N 25 от 20.04.2005, N 27 от 30.04.2005, N 29 от 16.05.2005, N 33 от 30.05.2005, N 46 от 19.08.2005, N 46/1 от 19.08.2005 и N 49 от 31.08.2005; 676166 руб. - на основании счетов-фактур ООО "Компания Восток" N 20 от 29.07.2005, N 24 от 30.09.2005 и 26 от 27.10.2005.

Оплата за приобретенный металлолом ООО "М" производило путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Капитал-ДВ" и ООО "Компания Восток", следовательно, налогоплательщик понес реальные затраты на уплату сумм налога, начисленных поставщиками металлолома.

Таким образом, вывод суда о реальности сделок по приобретению ООО "М" в 2005 году лома черных металлов у ООО "Капитал-ДВ" и ООО "Компания Восток" основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Установив, что по настоящему делу налоговым органом не доказаны вышеперечисленные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь 2006 года налоговый орган неправомерно отказал обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 2272747 руб., по приобретенным у ООО "Капитал-ДВ" и ООО "Компания Восток" товарно-материальным ценностям.

Кроме того, при разрешении спора суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что в связи с внесением изменений в пункт 3 ст. 149 НК РФ ООО "М" лишилось права на возмещение из бюджета НДС по декларации за январь 2006 года.

Согласно подпункту 24 п. 3 ст. 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) с 01.01.2006 не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Как установлено судом из материалов дела, приобретение лома черных металлов, принятие его к учету и оплата поставщикам была произведена ООО "М" в 2005 году.

Кроме того, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока была подтверждена обоснованность применения ООО "М" налоговой ставки 0% в отношении операций по реализации на экспорт в январе 2006 года лома черных металлов.

Таким образом, изменения, внесенные в п. 3 ст. 149 НК РФ, не лишают налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), приобретенным в 2005 году.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 по делу N А51-9924/06 25-277 А Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.