Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3615 При новом рассмотрении иска о признании недействительным договора страхования, о применении последствий недействительности договора суду необходимо определить обстоятельства и время получения истцом дополнения к акту обследования, виды предшественников сои на полях ответчика, допустимые по действующим правилам ее возделывания, и фактические виды ее предшественников на спорных полях, а также полученный страхователем уровень урожая сои на данных полях, разрешить вопросы о начале течения срока исковой давности по иску и о недействительности спорной сделки полностью или в части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3615
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3970 и от 17 февраля 2009 г. N Ф03-6326/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пономаренко В.В., представитель по доверенности N 2360 от 29.12.2006, от ответчика: Донцова О.А., представитель по доверенности б/н от 16.10.2007, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Урал Сиб" на решение от 09.02.2007, постановление от 23.05.2007 по делу N А04-7175/06-23/158 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Урал Сиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", третье лицо открытое акционерное общество "Россельхозбанк", о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Урал Сиб" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о признании на основании статей 179, 944 ГК РФ недействительным договора страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 03.03.2005 N 1/002/5127/281 в связи с указанием страхователем при заключении этого договора ложных сведений в заявлении-анкете, а также о применении последствий недействительности этого договора.

В качестве третьего лица в деле участвует открытое акционерное общество "Россельхозбанк", в котором получен кредит под залог будущего урожая.

Решением от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вина ответчика не доказана, и кроме того, тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Обжаловав решение и постановление суда, истец в жалобе сослался на их несоответствие требованиям статей 944, 945 ГК РФ, согласно которым в случае неисполнения страхователем обязанности сообщить страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, последний вправе требовать признания сделки недействительной.

Из жалобы следует также, что доказательства отсутствия вины ООО "Орион" суду не предоставлены.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Между ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб" и ООО "Орион" заключен договор страхования урожая сои с государственной поддержкой от 03.03.2005 N 1/002/5127-281. Существенным условием данной сделки является компенсация ответчику части затрат на оплату страховой премии за счет бюджетных средств.

Страховым случаем ООО "Орион" заявило повреждение урожая сои, и спор о возмещении убытков страхователя рассматривается арбитражным судом по делу N А04-772/06-15/33, производство по которому приостановлено до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Основанием иска о признании недействительным договора страхования заявлены сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области от 09.12.2005 N 12-13-11 о фактической средней урожайности сои в Ивановском районе - 10,2 ц/Га, а не 13ц/Га, указанная в заявлении-анкете страхователя.

Заведомо ложными истец считает, кроме того, полученные от ответчика сведения о наличии у ООО "Орион" опыта выращивания сои, о предшественниках сои, которые выявлены при обследовании сои 20.09.2005, и об опыте выращивания сои, так как ответчик создан и зарегистрирован в 2004 году.

Отклоняя исковое требование из-за недоказанности вины страхователя в предоставлении недостоверных сведений, первая инстанция исследовала обстоятельства, имевшие место при оформлении сторонами договора страхования от 03.03.2005 N 1/002/5127/281, документы, предъявленные ответчиком при оформлении заявления-анкеты относительно сведений, которые истец считает существенными для оценки своего риска.

Кроме того, первой инстанцией сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска поддержан и апелляционной инстанцией суда, равно как и вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании статьи 944 ГК РФ и имеющихся в заявлении - анкете ООО "Орион" ответов о наличии информации об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая или размера страхового риска, а также Приложения N 2 к договору страхования о средней урожайности культуры обеими судебными инстанциями сделаны правильные выводы о том, что данные сведения являются существенными для страховщика, и в этой части спор между сторонами отсутствует.

Первая инстанция, исследовав доказательства сторон относительно сведений страхователя о средней урожайности застрахованной культуры, установила, что при страховании ООО "Орион" предоставило сведения по крестьянско-фермерскому хозяйству Касьяна Ю.В. - справку Межрайонного отдела государственной статистки от 21.02.2005 N 01-10 и что эти сведения страховщиком приняты, поскольку поля, посевы на которых страховались, ранее возделывались указанным хозяйством.

В полном объеме судом исследованы учредительные документы ответчика для разрешения вопроса о времени создания предприятия, оценки его опыта возделывания сои и с учетом получения истцом достоверных сведений об опыте сельхозпроизводителя сделан правомерный вывод о том, что вина последнего относительно этих сведений не доказана.

В остальной части обжалованные судебные акты являются недостаточно обоснованными, поскольку судом не исследованы обстоятельства в отношении времени получения истцом дополнения к акту обследования (от 20.09.2005) застрахованных посевов, оформленного специалистом Всероссийского научно-исследовательского института сои Мащенко Н.В.

Из содержания дополнения к акту обследования, следует, что данный документ оформлен не на основании комиссионного (визуального) обследования посевов сои, произведенного 20.09.2005, поскольку в нем имеются ссылки на технологические документы, но соответствующие отметки об ознакомлении членов комиссии, в том числе и страховщика, с данными документами и дате вручения последнему дополнения к акту в деле отсутствуют.

Между тем, разрешение вопроса о том, когда и при каких обстоятельствах указанное дополнение получено каждой из сторон, необходимо для правильного исчисления начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Из этого документа следует, что предшественниками сои на полях ответчика являлись и пшеница, и соя, и пар.

При отклонении иска в данной части первая инстанция исходила из наличия у страховщика обязанности доказывать факт недостоверности полученных от страхователя сведений, что противоречит смыслу части 1 ст. 944 ГК РФ и существу обязательственных правоотношений сторон, поскольку соблюдение правил агротехники является обязательством страхователя (пункт 2 договора от 03.03.2005).

Учитывая, что обжалованные решение и постановление не соответствуют требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании статей 170, 288 АПК РФ обжалованные судебные акты признаются подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии со статьей 200 ГК РФ определить обстоятельства и время получения истцом дополнения к акту обследования от 20.09.2005, виды предшественников сои на полях ответчика, допустимые по действующим правилам ее возделывания, и фактические виды ее предшественников на спорных полях NN 2-5, 8-10, 12, причины повреждений растений, а также полученный страхователем уровень урожая сои на данных полях, и с учетом этих обстоятельств разрешить вопросы о начале течения срока исковой давности по иску и о недействительности спорной сделки полностью или в части в зависимости от вида предшественника сои по каждому полю (ст. 180 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.02.2007, постановление от 23.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7175/06-23/158 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.