Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4428 В удовлетворении ходатайства ОАО об увеличении размера требований к должнику отказано, т.к. суд установил, что заявление об увеличении требований к должнику обоснованно задолженностью, подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу после подачи заявления о признании должника банкротом. Отказывая во введении в отношении предприятия наблюдения и оставляя заявления ОАО и ООО без рассмотрения, суд исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных законодательством о банкротстве, и наличием у должника статуса субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4428
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Дальневосточная продовольственная компания": И.В. Лавренов, юрисконсульт, доверенность от 09.01.2007 N 8.16-д, от КГУП "Примтеплоэнерго": Ю.В. Суворова, начальник юридического отдела, доверенность от 26.12.2006 N 105/07, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продовольственная компания", открытого акционерного общества "Тернейлес" на определение от 19.02.2007, постановление от 26.06.2007 по делу N А51-20255/2005 26-344/12Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Тернейлес", общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продовольственная компания", общества с ограниченной ответственностью "Архретро", муниципального унитарного предприятия "Котельная пос. ЛДК", открытого акционерного общества "Хасанкоммунэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Теплокомпания", общества с ограниченной ответственностью "Город", общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное водоснабжение", общества с ограниченной ответственностью "Паритет", общества с ограниченной ответственностью "Крона-Прим", Егорова Анатолия Геннадьевича, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Партизанска, открытого акционерного общества "Славянский СРЗ" о признании краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Тернейлес" (далее - ОАО "Тернейлес", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления общество сослалось на наличие у предприятия просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму 3207641 руб. 11 коп. и на положения статей 3, 4, 6, 7, 33, 39, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Делу присвоен номер - N А51-20255/2005 26-344/12Б.

Определением от 16.01.2006 арбитражный суд отказал во введении в отношении предприятия наблюдения и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с тем, что требования общества к должнику составляют менее пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, предусмотренных статьей 6 ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" от 24.06.1999 N 122-ФЗ (далее - Закон от 24.06.1999 N 122-ФЗ), подлежащего применению к спорным правоотношениям, заявления иных кредиторов о признании предприятия несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Постановлением кассационной инстанции от 20.06.2006 определение от 16.01.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для выяснения обстоятельств, связанных с наличием у должника имущества, отнесенного к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно-технического комплекса, то есть имущества, обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Определением арбитражного суда Приморского края от 25.01.2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КГУП "Примтеплоэнерго" по заявлению кредиторов: ООО "Город", ООО "Дальнереченское водоснабжение", ООО "Паритет", ООО "Архретро".

Определением арбитражного суда от 26.02.2006 принято к производству заявление ООО "Дальневосточная продовольственная компания", определением от 22.03.2006 принято к производству заявление Егорова Анатолия Геннадьевича, определением от 05.05.2006 принято к производству заявление ОАО "Тернейлес", ООО "Крона-Прим", определением от 18.05.2006 принято к производству заявление МУП "Водоканал" г. Партизанска, все заявления кредиторов объединены на основании пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, делу присвоен номер - N А51-1606/2006 26-29Б.

Определением от 06.06.2006 прекращено производство по делу в части требований кредиторов ООО "Компания "Город", ООО "Дальнереченское водоснабжение", ООО "Паритет", ООО "Архретро", А.Г. Егорова, ООО "Крона-Прим", определением от 11.07.2006 прекращено производство по делу в части требований кредитора - муниципального унитарного предприятии "Водоканал" г. Партизанска в связи с удовлетворением должником требований указанных кредиторов и заявленными отказами от заявлений о признании должника банкротом.

Определением от 26.07.2006 дела N А51-20255/2005 26-344/12Би N А51-1606/2006 26-29Б объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А51-20255/2005 26-344/12Б.

Определением от 28.07.2006 принято к производству заявление ООО "Архретро", МУП "Котельная пос. ЛДК", ОАО "Славянский СРЗ", ОАО "Хасанкоммунэнерго", определением от 12.09.2006 принято к производству заявление ООО "Теплокомпания", все заявления объединены в одно производство и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований всех заявителей.

Определением от 19.10.2006 к участию в деле привлечено Федеральное агентство по энергетике и Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации.

Определением от 16.01.2007 прекращено производство по делу в части требований ОАО "Славянский СРЗ" в связи с урегулированием спора и заявленным отказом от заявления о признании должника банкротом.

Определением от 19.02.2007 в удовлетворении ходатайства ОАО "Тернейлес" об увеличении размера требований к должнику отказано;

- произведена замена заявителя по делу МУП "Котельная пос. ЛДК" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича;

- во введении наблюдения в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" отказано;

- заявления ОАО "Тернейлес" и ООО "Дальневосточная продовольственная компания" оставлены без рассмотрения;

- производство по заявлениям ООО "Теплокомпания", ООО "Архретро", ОАО "Хасанкоммунэнерго" и предпринимателя М.Ю. Смолика прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007 определение от 19.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОАО "Тернейлес" и ООО "Дальневосточная продовольственная компания" (далее - ООО "ДВПК") просят отменить определение от 19.02.2007 и постановление от 26.06.2007 как принятые с неправильным применением норм материального права, положений Закона о банкротстве, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Тернейлес" ссылается на необоснованность вывода суда о том, что КГУП "Примтеплоэнерго" имеет статус субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса (далее - субъект ЕМТЭК), к которому применимы положения ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" от 24.06.1999 N 122-ФЗ (далее - Закон от 24.06.1999 N 122-ФЗ). Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об увеличении размера требований к должнику, поскольку в силу статьи 4 Закона о банкротстве размер заявленных требований определяется на дату принятия заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ДВПК" указывает на неправильное толкование судом положений Закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ. Считает, что в силу статьи 1 (п. 2) этого Закона у предприятия-должника имущество, входящее в состав единого производственно-технологического комплекса (далее - ЕПТК), должно находиться на праве собственности. По мнению общества, КГУП "Примтеплоэнерго" этому критерию не соответствует. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие утвержденного в установленном порядке перечня имущества, входящего в состав ЕПТК. В этой связи полагает, что правовые основания для применения положений Закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ и вывода суда о недостаточности размера требований ООО "ДВПК" для введения в отношении должника наблюдения отсутствовали. Считает подлежащими применению положения статей 6, 33 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДВПК" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" не согласился с доводами кассационных жалоб. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что в настоящее время задолженность перед ОАО "Тернейлес" погашена полностью, приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295 утвержден Перечень видов имущества, которое входит в состав ЕПТК организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии (зарегистрирован в Минюсте РФ от 20.08.2007 N 10026), которому соответствует имущество КГУП "Примтеплоэнерго".

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным, либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 этого Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ заявление о признании банкротом организации-должника, являющейся субъектом ЕМТЭК, принимается арбитражным судом, если требования к организации-должнику в совокупности составляют не менее пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) и указанные требования не погашены в течение шести месяцев.

Отказывая во введении в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" наблюдения и оставляя заявления ОАО "Тернейлес" и ООО "ДВПК" без рассмотрения, суд исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, и наличием у должника статуса субъекта ЕМТЭК.

Выводы о наличии у предприятия этого статуса суд обосновал ссылкой на пункт 1 статьи 1 Закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ, в соответствии с которым к субъектам ЕМТЭК, в том числе, относятся организации, основная деятельность которых связана с производством электрической тепловой энергии, добычей природного газа и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, отнесенное к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса в соответствии с пунктом 2 статьи 3 этого Федерального закона, что как установил суд, имело место в данном случае.

Отклоняя довод об отсутствии у должника этого статуса, обоснованный отсутствием в установленном порядке утвержденного перечня видов имущества, входящего в состав ЕПТК, аналогичный доводу кассационной жалобы ООО "ДВПК", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2001 N 814 "О перечне видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" (далее - Постановление Правительства РФ от 26.11.2001 N 814) Министерству энергетики Российской Федерации поручено определить перечни видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов организаций соответствующих отраслей топливно-энергетического комплекса, используемого для основной производственной деятельности организации-должника и обеспечивающего производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Приказом Министра энергетики Российской Федерации от 31.01.2002 N 23 установлен порядок рассмотрения и утверждения перечня видов имущества, входящего в состав ЕПТК каждой конкретной организации.

На дату рассмотрения дела законодательством не определен перечень видов имущества, входящего в состав ЕПТК организации-должника, являющейся субъектом ЕМТЭК.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства от 26.11.2001 N 814 перечень определяется этой организацией и утверждается Министерством энергетики РФ в случае применения к этой организации процедур банкротства.

В соответствии с установленным законодательством порядком организация-должник обязана направить на утверждение перечень своего имущества после принятия заявления кредитора арбитражным судом.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил наличие у КГУП "Примтеплоэнерго" имущества, обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. В связи с чем обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ.

Несостоятелен довод кассационной жалобы ООО "ДВПК" о том, что имущество, входящее в ЕПТК, должно принадлежать должнику только на праве собственности как противоречащий пункту 2 статьи 1 этого Закона, в силу которого указанное имущество может принадлежать организации на праве собственности или на основании иного права.

Применяя к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд также исходил из того, что на дату рассмотрения обоснованности заявленных требований требования ОАО "Тернейлес", послужившие основанием для направления в суд заявления о признании должника банкротом, полностью погашены, а требования ООО "ДВПК" составляют менее пятидесяти тысяч МРОТ.

Несостоятелен довод жалобы ОАО "Тернейлес" о необоснованном отклонении судом его ходатайства об увеличении размера требований к должнику в связи со следующим.

Как установил суд, уточняя размер требований к должнику, общество сослалось на то, что задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, погашена предприятием полностью, а дополнительные требования подтверждаются вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Применив положения статей 4 (п. 1), 42 (п. 1) Закона о банкротстве, приняв во внимание пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4, суд пришел к выводу о том, что при возбуждении дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора учитывается задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда на дату обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В этой связи суд, установив, что заявление об увеличении требований к должнику обосновано задолженностью, подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу после подачи заявления о признании должника банкротом, правомерно отклонил ходатайство ОАО "Тернейлес".

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 19.02.2007, постановление от 26.06.2007 по делу N А51-20255/2005 26-344/12Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.