Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4488 Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего предприятия от исполнения своих обязанностей удовлетворено, поскольку суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4488
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУП ЖТХ г. Фокино: В.Г. Ободов, адвокат, доверенность б/н от 09.01.2007, от ФНС России: Е.В. Ширяева, представитель, доверенность от 08.06.2007 N 14-91-3672; Н.Л. Шмырова, специалист, доверенность от 08.06.2007 N 14-91-6825, от Центрального банка РФ: И.В. Сучкова, старший юрисконсульт, доверенность от 16.04.2007 N 35: Д.А. Соболь, представитель, доверенность от 16.04.2007 N 30, В.Я. Кривошеев - арбитражный управляющий, Е.В. Колкова - представитель работников должника, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего В.Я. Кривошеева, Муниципального унитарного предприятия жилищно-теплового хозяйства г. Фокино на постановление от 16.08.2007 по делу N А51-1566/2001 9-28 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальная энергетика" о признании государственного федерального предприятия "287 Отдел торговли Управления торговли Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Решением от 04.04.2002 Арбитражного суда Приморского края государственное федеральное предприятие "287 Отдел торговли Управления торговли Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ГФП "287 Отдел торговли УТ ТОФ МО РФ", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен В.Я. Кривошеев.

В ходе конкурсного производства предприятия конкурсный кредитор - Центральный банк Российской Федерации в лице Полевого учреждения - Экипажное (далее - банк) на основании пункта 2 статьи 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении В.Я. Кривошеева от обязанностей конкурсного управляющего - предприятия.

В обоснование ходатайства банк сослался на несоблюдение конкурсным управляющим статьи 20 Закона о банкротстве 1998 г., в соответствии с которой он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. При этом указал на нарушение конкурсным управляющим положений статей 13 (п. 3), 115 Закона о банкротстве 1998 г.

Определением от 18.05.2007 ходатайство банка оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием в действиях В.Я. Кривошеева нарушений закона, являющихся основанием для отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2007 определение от 18.05.2007 отменено, В.Я. Кривошеев отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГФП "287 Отдел торговли УТ ТОФ МО РФ". При этом суд апелляционной инстанции признал неправильным, противоречащим материалам дела и положениям Закона о банкротстве 1998 г., вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отстранения В.Я. Кривошеева от обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий В.Я. Кривошеев и конкурсный кредитор - МУП ЖТХ г. Фокино просят отменить постановление от 16.08.2007 и оставить в силе определение от 18.05.2007.

В обоснование жалобы В.Я. Кривошеев ссылается на нарушение судом норм материального (статья 116 Закона о банкротстве 1998 г.) и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает на то, что имевшие место нарушения положений Закона о банкротстве 1998 г. являются несущественными и не ущемляют права кредиторов. За совершенные по указанию либо с одобрения кредиторов предприятия нарушения, причем устраненные, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по формальным основаниям. Считает, что вывод суда о перерасходе денежных средств должника, выплаченных привлеченным адвокатам, не основан на нормах права и на доказательствах.

В обоснование жалобы МУП ЖТХ г. Фокино ссылается на нарушение судом положений статьи 116 Закона о банкротстве 1998 г. Полагает, что собрание кредиторов предприятия 20.09.2006, на котором решался вопрос отстранения В.Я. Кривошеева от обязанностей конкурсного управляющего ГФП "287 Отдел торговли УТ ТОФ МО РФ", проведено с нарушением установленного порядка, следовательно, суд был не вправе рассматривать указанное ходатайство одного кредитора - банка. Считает необоснованными доводы банка о ненадлежащем исполнении В.Я. Кривошеевым возложенных на него обязанностей.

В отзывах на кассационные жалобы банк, ФНС России выразили несогласие с изложенными в них доводами, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В отзыве на кассационную жалобу В.Я. Кривошеева конкурсный кредитор - ООО "Сенк-ДВ" выразил согласие с доводами жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий В.Я. Кривошеев, представители МУП ЖТХ г. Фокино, ФНС России, банк поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и в отзывах на них. Представитель работников должника, пояснившая, что в настоящее время трудовой коллектив предприятия отсутствует, выразил согласие с доводами кассационной жалобы В.Я. Кривошеева.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ГФП "287 Отдел торговли УТ ТОФ МО РФ" проводится по правилам Закона о банкротстве 1998 г.

Ходатайство банка об отстранении конкурсного управляющего предприятия обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 21 Закона о банкротстве 1998 г.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о банкротстве 1998 г. исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В названном случае Закон о банкротстве не предусматривает необходимость получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Основанием для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей может послужить, в частности, поступившая в арбитражный суд информация о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Данная позиция нашла отражение в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2001 N 64.

Как следует из материалов дела, в данном случае такая информация поступила от конкурсного кредитора - банка и была предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ГФП "287 Отдел торговли УТ ТОФ МО РФ".

С учетом изложенного, отклоняются доводы жалобы об отсутствии у банка в данном случае права на обращение в суд.

В этой связи также отклоняется довод жалобы МУП ЖТХ г. Фокино о неправомерном рассмотрении судом вопроса об отстранении В.Я. Кривошеева от обязанностей конкурсного управляющего предприятия в отсутствие законного решения собрания кредиторов предприятия по этому вопросу, в обоснование которого указано на недействительность такого решения от 20.09.2006.

Кроме того, доказательства признания недействительным указанного решения в установленном порядке не представлены.

Отменяя определение от 18.05.2007, суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях В.Я. Кривошеева нарушений действующего законодательства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 20 Закона о банкротстве 1998 года, предусматривающей обязанности арбитражного управляющего, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения В.Я. Кривошеевым обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Так, суд апелляционной инстанции сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2006 по делу N А51-13223/06 4-461 и от 19.01.2007 по делу N А51-15945/2006 24-555/18А, которыми В.Я.Кривошеев был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение статей 15 (п.п. 1, 2), 115 (п. 1) Закона о банкротстве 1998 г. (вопросы ведения реестра требований кредиторов предприятия и проведения собраний кредиторов).

Доводы арбитражного управляющего В.Я. Кривошеева о формальных основаниях привлечения его к административной ответственности за указанные нарушения не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства установлены решениями, вступившими в законную силу, и выводы суда, изложенные в этих судебных актах, не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Признавая неправильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, установленные этими судебными актами, не могут быть приняты во внимание, поскольку арбитражный управляющий уже был привлечен за них к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является самостоятельным видом ответственности арбитражного управляющего, предусмотренным Законом о банкротстве 1998 г., применению которого не препятствует привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за эти нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным в рамках настоящего дела факт ненадлежащего исполнения В.Я. Кривошеевым обязанностей конкурсного управляющего предприятия, выразившегося в осуществлении им финансовых операций минуя основной счет должника (статья 105 Закона о банкротстве 1998 г.).

Также, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ на основе оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о несоблюдении конкурсным управляющим утвержденной собранием кредиторов предприятия сметы внеочередных расходов конкурсного производства (8250000 руб. против 1815000 руб.) ввиду заключения дополнительных договоров на оказание юридической помощи и установления размера вознаграждения за оказание юридической помощи без учета решения собрания кредиторов предприятия (17,5% против 10%).

Доводы жалобы арбитражного управляющего относительно этих выводов суда апелляционной инстанции отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Таким образом, установив нарушение арбитражным управляющим В.Л. Кривошеевым положений статьи 20 Закона о банкротстве 1998 г., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ГФП "287 Отдел торговли УТ ТОФ МО РФ" и о наличии правовых оснований для отстранения его от этих обязанностей, что соответствует положениям пункта 2 статьи 21 Закона о банкротстве 1998 г.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 16.08.2007 по делу N А51-1566/2001 9-28 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.