Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4530 В иске о взыскании, на основании договора о страховании урожая сельскохозяйственных культур, страхового возмещения по факту гибели от засухи в спорном периоде урожаев отказано по мотиву недоказанности истцом факта обращения к страховщику с заявлением о возмещении потерь от гибели застрахованного урожая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4530
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участки от истца: В.Н. Рощевкин, директор, от ответчика: А.В. Бывшев, представитель по доверенности б/н от 01.10.2007; А.С. Бойко, представитель по доверенности б/н от 16.11.2007, В.З. Межаков, представитель по доверенности от 22.03.2007 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромспецмонтаж" на решение от 11.04.2007, постановление от 02.07.2007 по делу N А04-188/07-7/17 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромспецмонтаж" к закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "АгроСтрахование-Сибирь", 3-е лицо: открытое акционерное общество "Россельхозбанк", о взыскании 2113716,58 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "АгроСтрахование-Сибирь" (далее - СК "Агрострахование-Сибирь"), третьему лицу - ОАО "Россельхозбанк", о взыскании на основании договора от 02.03.2005 N 280335Д05 о страховании урожая сельскохозяйственных культур страхового возмещения в сумме 2113716,58 руб. по факту гибели от засухи в 2005 году урожаев ячменя, гречки, сои.

Решением от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 02.07.2007, в иске отказано по мотиву недоказанности истцом факта обращения к страховщику с заявлением о возмещении потерь от гибели застрахованного урожаев ячменя, сои, гречихи.

Кассационная жалоба мотивирована уклонением страховщика от принятия заявления (в произвольной форме) о наступлении страховых случаев в отношении урожая ячменя, гречихи, сои и наличием у страховщика сданных истцом форм отчетности 2-сх, 4-сх, 29-сх, без которых заявления не принимаются.

В кассационной жалобе истец сослался на несоответствие обжалованных судебных актов статье 963 ГК РФ, так как отсутствие сведений о наступлении страховых случаев не освобождает страховщика от ответственности, поскольку наступление страховых случаев произошло не по умыслу страхователя.

В отзыве на жалобу доводы заявителя отклонены со ссылками на нарушение истцом Правил страхования, пункта 3.2 генерального договора страхования, на несоответствие доводов заявителя фактическим обстоятельствам дела, так как форма 29-сх не является доказательством наступления страхового случая и составляется после уборки урожая в ноябре месяце, а ссылка на Правила страхования содержится в полисе N 280335 По 05.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца ее поддержал в полном объеме со ссылками на общеизвестность факта гибели спорных посевов от засухи и на недобросовестность страховщика.

Представители ответчика кассационную жалобу отклонили в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 19.11.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство (пояснение) относительно проведения взаимозачета 30.12.2005.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене они не подлежат в связи со следующим.

Между ООО "Агропромспецмонтаж" и СК "АгроСтрахование-Сибирь" заключен генеральный договор от 02.03.2005 N 280335 Д05, которым предусмотрено заключение по заявлению страхователя ежегодного договора страхования (оформления полиса) на случаи гибели и повреждения урожаев сельскохозяйственных культур.

Факты оформления сторонами 02.03.2005 полиса страхования N 280335 По 05, согласование страховой стоимости урожаев пшеницы, ячменя, овса, гречихи, сои, площадей их посевов, страховых премий по каждой культуре, а также дополнительного соглашения от 31.05.2005 N 2 об увеличении страховой стоимости урожаев пшеницы, ячменя, гречихи, сои сторонами не оспариваются, несмотря на наличие в материалах дела экземпляра указанного соглашения с печатью одной стороны - страховщика.

Спор возник в связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения по факту повреждения (гибели) урожаев гречихи, ячменя и сои, так как в отношении пшеницы убытки истца в размере 218321 руб. возмещены на основании заявления ООО "Агропромспецмонтаж", акта согласования от 18.11.2005 и акта о страховом случае (от 14.11.2005).

Исследовав обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора, первая, а затем и апелляционная инстанции суда установили, что отказ страховщика связан с отсутствием заявления истца о наступлении страховых случаев по фактам гибели урожаев сои, гречихи, ячменя.

Отказ в удовлетворении иска судом правомерно мотивирован статьей 65 АПК РФ, поскольку доказательства соблюдения истцом процедуры уведомления страховщика о наступлении страховых случаев по спорным сельскохозяйственным культурам, предусмотренной Правилами страхования и пунктом 3.2 генерального договора.

При этом судом в полном объеме исследованы обстоятельства, заявленные как основание иска - гибель урожаев всех спорных культур, убытки от которой составляют 2430147,20 руб., и основания отказа ответчика от выплаты страхового возмещения.

К материалам дела в первой инстанции приобщены возражения на отзыв ответчика, которые фактически дополняют основание иска (л.д. 106, т. 1) и из которых следует, что о наступлении страховых случаев по ячменю, сое, гречихи страховщик уведомлялся заявлением произвольной формы в одном экземпляре в августе 2005 года.

Исследовав данные доказательства истца в первой и апелляционной инстанциях, суд установил, что с письменным заявлением истец к страховщику не обращался.

В установленном статьей 65 АПК РФ порядке, заявитель этот вывод суда не оспорил, но в кассационной жалобе сослался на иные обстоятельства. В жалобе, в частности, имеется ссылка на неисполнимости условий страховщика, предусмотренных в пункте 3.2 договора, поскольку для обращения за выплатой возмещения необходимы формы отчетности по итогам уборки сельскохозяйственных культур, которыми он до ноября 2005 года не располагал. Однако в данной части кассационная жалоба не подтверждена какими-либо письменными доказательствами.

Противоречащими фактическим обстоятельствам дела первой и апелляционной инстанциями суда правомерно признаны доводы истца и о том, что он не ознакомлен с Правилами страхования, поскольку в оформленном им заявлении на выплату возмещения потерь от гибели урожая пшеницы и полиса имеются соответствующие ссылки, а к иску приобщены Правила страхования, время получения которых истцом не подтверждено.

Основное обязательство страхователя уведомить страховую организацию о наступлении страхового случая, предусмотрено не только указанными Правилами, но и непосредственно в тексте генерального договора (3.2), полиса.

Кроме того, при обращении за страховым возмещением по факту гибели пшеницы, предусмотренный Правилами страхования порядок обращения к страховщику заявителем соблюден, в связи с чем отклонение судом доводов истца о вине в полном объеме ответчика признаются правильными.

К спорным правоотношениям не применима и статья 963 ГК РФ об ответственности страховщика при отсутствии умысла страхователя, так как наступление страхового случая, если таковой имел место в действительности, связан с засухой, а нарушение правил агротехники истцу не вменено.

Учитывая, что представленные сторонами по настоящему делу доказательства исследованы судом в полном объеме, основания для отмены обжалованных судебных актов не усматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.04.2007, постановление от 02.07.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-188/07-7/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.