Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-1/5390 Постановление об оставлении без изменения определения о включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в постановлении отсутствует вывод о том, относится ли требование банка к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, либо к требованиям по текущим платежам, которые в указанный реестр не включаются, а удовлетворяются вне очереди, в соответствии с правилами гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А59/07-1/5390
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от АКБ "Холмск" (ЗАО): Павлов А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2007 б/н, от ЗАО "Сахрыбком": Юдин О.В. - конкурсный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Холмск" (ЗАО) на определение от 29.05.2007, постановление от 20.08.2007 по делу N А59-659/04-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению ликвидационной комиссии о признании закрытого акционерного общества "Сахалинская рыбопромышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 04.12.2007.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2006 закрытое акционерное общество "Сахалинская рыбопромышленная компания" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 25.01.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Юдин О.В.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в "Российской газете" 03.02.2007.

29.03.2007 Акционерный коммерческий банк "Холмск" (ЗАО) (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов общества требований банка, вытекающих из договора поручительства от 25.07.2003 N 123 - в размере 3834821,92 руб., договора поручительства от 25.07.2003 N 124 - в размере 2763127,77 руб., договора поручительства от 08.09.2003 N 157 - в размере 1270986,30 руб.

Определением арбитражного суда от 24.04.2007 заявления банка объединены в одно производство в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ.

Определением от 29.05.2007 требования банка на общую сумму 7868935,99 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что обязательства должника перед банком возникли из договоров поручительства, заключенных до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, а срок исполнения этих обязательств наступил 01.12.2006, то есть после открытия конкурсного производства, поэтому согласно статьям 126, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования банка к должнику подлежат включению в реестр требований кредиторов и не могут быть отнесены к текущим платежам, определение которых дано в статье 5 того же Закона.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007 определение от 29.05.2007 оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что банк, ранее, обращавшийся к конкурсному управляющему с заявлением об удовлетворении спорных требований как текущих платежей, а впоследствии просивший суд включить эти же требования в реестр требований кредиторов, не обжаловал определение от 29.05.2007 в апелляционном порядке и не заявил возражений против данного определения в судебном заседании апелляционной инстанции. Поэтому, учитывая отсутствие ясного правового регулирования спорных правоотношений, апелляционная инстанция посчитала правильным оставить определение от 29.05.2007 без изменения. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что по поводу спорного требования банк был вправе обратиться с заявлением как в рамках дела о банкротстве, так и в исковом порядке.

В кассационной жалобе банка предлагается определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по заявлению банка.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявленные банком требования в силу статьи 5 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве касаются текущих обязательств должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Судом первой инстанции дано неправильное толкование статьям 5 и 126 Закона о банкротстве, не применена подлежащая применению статья 134 этого же Закона и не учтены нормы ГК РФ, определяющие сроки возникновения и исполнения обязательств по договору поручительства. В свою очередь, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление банка, как того требует часть 1 статьи 268 АПК РФ; не исследовал доводы заявителя апелляционной жалобы и не опроверг доводы банка, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу; не определил характер требований банка; в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ не указал в постановлении нормы материального права, на основании которых определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель банка поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что, по мнению банка, обязательства должника по договорам поручительства возникли не с момента заключения этих договоров, а с 02.12.2006, то есть после того, как заемщики не исполнили свои обязательства перед банком по состоянию на 01.12.2006. Спорные обязательства должника перед банком по-прежнему считает текущими платежами, а обращение банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов объясняет желанием банка получить судебный акт с правовой позицией суда в отношении этих требований.

Конкурсный управляющий общества предложил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела, требования банка к должнику возникли из договоров поручительства от 25.07.2003 N 123, от 25.07.2003 N 124 и от 08.09.2003 N 157, заключенных между банком и должником (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств соответственно Шикиной И.Н., Сон Ю.К. и Вивтоненко А.А. по кредитным договорам от 25.07.2003 N 123, от 25.07.2003 N 124, от 08.09.2003 N 157, заключенным между банком и указанными лицами.

Дополнительными соглашениями к кредитным договорам датой погашения кредитов для всех заемщиков указано 01.12.2006. В связи с этим дополнительными соглашениями между банком и должником внесены изменения в договоры поручительства NN 123, 124, 157 в части срока исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства - 01.12.2006.

Поскольку Шикина И.Н., Сон Ю.К. и Вивтоненко А.А. свои обязательства по кредитным договорам не исполнили, банк предъявил требования о погашении кредиторской задолженности и уплате процентов за пользование кредитом к должнику и просил включить эти требования в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, определение которых дано в статье 5 Закона о банкротстве, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для отнесения требований кредиторов к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, либо к требованиям по текущим обязательствам должны приниматься во внимание момент возникновения обязательств должника, срок исполнения этих обязательств и дата предъявления требования к должнику в арбитражный суд. Для такого разграничения требований, заявленных в ходе конкурсного производства, следует учитывать особенности, установленные статьями 126, 134, 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, установив с применением статей 5 и 126 Закона о банкротстве, что обязательства должника по заявленным требованиям возникли из договоров поручительства, заключенных до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, а срок исполнения этих обязательств наступил в ходе конкурсного производства, включил требования банка в реестр требований кредиторов и привел мотивы, по которым не признал эти требования относящимися к текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В нарушение указанной нормы права апелляционная инстанция арбитражного суда не рассмотрела по существу требование банка и не установила характер этого требования. В постановлении апелляционной инстанции отсутствует вывод о том, относится ли требование банка к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, либо к требованиям по текущим платежам, которые в указанный реестр не включаются, а удовлетворяются вне очереди в соответствии с правилами статьи 855 ГК РФ.

Изложенный в мотивировочной части постановления вывод апелляционной инстанции о том, что со спорным требованием банк был вправе обратиться как в рамках дела о банкротстве, так и в исковом порядке, противоречит нормам законодательства о банкротстве, которые не допускают отнесения одного и того же требования в рамках одной процедуры банкротства к текущим" платежам и к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие ясного правового регулирования спорных правоотношений ошибочна, поскольку положения пункта 1 статьи 4, статей 5, 126, 134, 142 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют определить характер требований кредиторов к должнику в ходе конкурсного производства, исходя из даты возникновения обязательства, срока исполнения обязательства, даты принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и даты открытия конкурсного производства, а также даты предъявления в арбитражный суд требования кредитора.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, принятое с нарушением норм законодательства о банкротстве и норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить обоснованность требования банка, его состав и размер, а также на основании норм Закона о банкротстве определить характер требования банка: подлежит ли оно включению в реестр требований кредиторов либо относится к требованиям по текущим платежам, которые в указанный реестр не включаются.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 20.08.2007 по делу N А59-659/04-С4 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.