Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4587 Исковые требования по договорам поставки о взыскании основного долга удовлетворены частично, неустойка взыскана с учетом снижения ее на основании гражданского законодательства, в остальной части в удовлетворении иска отказано, т.к. суд правомерно счел недоказанным факт выполнения ответчиком работ по обслуживанию вычислительной техники и программного обеспечения по двум договорам в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4587
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Огнев Виталий Анатольевич - представитель по доверенности от 27.01.2007 N 428; Ан Игорь Петрович - представитель по доверенности от 01.11.2007 N 5656; от ответчика: Головко Павел Александрович - юрисконсульт по доверенности от 21.09.2007 N 1-17/1440, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завгороднего Николая Александровича на решение от 26.04.2007, постановление от 06.07.2007 по делу N А73-866/2007-35, N А73-867/2007-35, N А73-868/2007-35, N А73-869/2007-35 (АИ-1/945/2007-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Завгороднего Николая Александровича к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Ленинского округа" о взыскании 459026,25 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Завгородний Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Ленинского округа" о взыскании 459026,25 руб. долга по договору N 5 от 05.01.2005; 365953,39 руб. долга по договору N 4 от 12.01.2005; 117846 руб. долга и 373571,82 руб. нестойки по договору поставки N 424 от 30.11.2005; 56000 руб. долга и 398720 руб. неустойки по договору поставки N 114 от 25.08.2004.

Определением от 31.01.2007 исковые заявления приняты к производству арбитражного суда по делам N А73-866/2007-35, N А73-867/2007-35, N А73-868/2007-35, N А73-869/2007-35, определением от 20.03.2007 указанные дела объединены в одно производство.

Решением от 26.04.2007 исковые требования по договорам поставки о взыскании основного долга удовлетворены в сумме 173846 руб., неустойка взыскана в сумме 100000 руб. с учетом снижения ее на основании статьи 333 ГК РФ, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2007 решение от 26 04.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Завгородний Н.А. в своей кассационной жалобе просит их отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору N 4 от 12.01.2005, по договору N 5 от 05.01.2005 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании представленных в деле доказательств и несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда об отсутствии задолженности ответчика по спорным договорам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель МУП "Служба заказчика Ленинского округа" выразил согласие с принятыми по делу судебными актами и просил оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 03.12.2007 до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон в заседании и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Служба заказчика Ленинского округа" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Завгородним Н.А. (Исполнитель) заключены договоры N 4 от 12.01.2005 на постоянное гарантийное обслуживание программного комплекса "Подомовой учет" и N 5 от 05.01.2005 на обслуживание вычислительной техники и программного обеспечения, разработанного и установленного в подразделениях ответчика.

Поскольку выставленные Исполнителем счета-фактуры по указанным договорам за период с 17.01.2005 по 30.09.2006 на общую сумму 981044,24 руб. были оплачены ответчиком частично в сумме 156064,40 руб., поэтому индивидуальный предприниматель Завгородний Н.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд, исследовав правовую природу спорных договоров на обслуживание вычислительной техники и программного обеспечения, правомерно определил их относящимися к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статья 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика (в настоящем случае - Исполнителя) осуществлять обязательную приемку выполняемых по договору подряда возмездного оказания услуг с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы.

Как следует из договоров N 4 от 12.01.2005 и N 5 от 05.01.2005, в них отсутствуют условия о порядке приема выполняемых исполнителем работ.

В силу статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исходя из обязательности возмездных отношений между коммерческими организациями и правил указанных норм гражданского законодательства, индивидуальный предприниматель Завгородний Н.А. в подтверждение подлежащих оплате фактически оказанных услуг (работ) и в соответствии со сложившейся между истцом и ответчиком практикой должен предоставить акты приемки ответчиком таких работ.

Поскольку в материалах дела представлены акты выполненных работ лишь за период с 01.01.2005 по 01.01.2006 по договору N 5 и один акт по договору N 4 на сумму 156064 руб., а также акты сверок, выставленных для оплаты счетов-фактур, не являющихся фактом подтверждения объема выполненных работ, поэтому суд правомерно счел не доказанным факт выполнения ответчиком работ по обслуживанию вычислительной техники и программного обеспечения по договорам N 4, 5 в спорный период.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключенные 05.01.2005 и 12.01.2005 договоры являются по своей правовой природе договорами на абонементное обслуживание, опровергаются актами выполненных работ (л.д. 75-87 т. 1), свидетельствующими о достигнутом волеизъявлении сторон об оплате заказчиком фактически выполненной исполнителем работы и не могут быть приняты во внимание, поскольку такой договор заключается на период после окончания гарантийных сроков эксплуатации, которые не были обозначены участниками спорных правоотношений.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 06.07.2007 по делу N А73-866/2007-35, N А73-867/2007-35, N А73-868/2007-35, N А73-869/2007-35 (АИ-1/945/2007-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Завгороднему Н.А. справку на возврат из федерального бюджета 11749,80 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.