Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2007 г. N Ф03-А24/07-2/5014 Отказывая заявителю в удовлетворении требований по списанию дебиторской задолженности, суд указал, что общество документально не подтвердило ни основания, ни период возникновения дебиторской задолженности, ни ее размер. Расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль суммы выплат компенсаций по соглашению сторон о прекращении трудовых отношений, предусмотренных коллективным договором, не являются расходами, уменьшающими облагаемую базу по налогу на прибыль, поэтому в удовлетворении требований в этой части судом обоснованно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф03-А24/07-2/5014
(извлечение)

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 3873/08 настоящее Постановление отменено в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" по эпизоду, связанному с уменьшением обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в виде начисленных в 2003 году процентных платежей.

Требование открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" в отмененной части удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловск-Камчатский от 20.04.2006 N 11-12/21-6669 в части, касающейся уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 году на сумму внереализационных расходов в виде процентных платежей, начисленных в этом же году в соответствии с решением Лондонского международного арбитражного суда от 19.03.2002 по делу N UN 1292.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО Э и Э "К": Проэктор Е.И., представитель по доверенности N ДВЭУК-71/937Д от 30.05.2007; Ушакова Л.В., представитель по доверенности N ДВЭУК-71/892 Д от 27.04.2007, от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: Лисейко О.В., представитель по доверенности N 4195 от 16.02.2007; Печкуров В.А., представитель по доверенности N 602 от 16.01.2007; Бурмакина Е.В., представитель по доверенности N 24664 от 15.08.2007; Киреева Т.С., представитель по доверенности N 62 от 09.01.2007, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "К" на решение от 15.01.2007, постановление от 29.08.2007 по делу N А24-1494/06-16 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 20.04.2007 N 11-12/21/6669.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "К" (далее - ОАО "К") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) от 20.04.2006 N 11-12/21/6669 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 10753366,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2007 решение суда частично отменено.

Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 34578 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 7263 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6916 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "К" подало кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, в которых просит судебные акты отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

1. Так при применении обществом в 2004 году льготы по налогу на имущество за 2003 год положения части 1 статьи 54 НК РФ не должны применяться, так как при исчислении налога на прибыль за 2003 год обществом не искажалась налоговая база ни по налогу на имущество, ни по налогу на прибыль.

2. Не учтены судом доводы налогоплательщика о том, что выплаты компенсации в сумме 468060 руб. по соглашению сторон о прекращении трудовых отношений были произведены на основании пункта 7 статьи 83 коллективного договора на 2003 год и соответствуют пункту 1 статьи 252, 255 НК РФ.

3. При рассмотрении спора о дате признания в целях налогообложения внереализационного расхода в виде процентных платежей по решению Лондонского Международного арбитражного суда, судом признается дата вступления в законную силу решения суда без учета содержания этого решения.

4. Отказывая в требованиях по списанию дебиторской задолженности судом не учтено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Эти документы на момент проведения проверки являются первичными учетными документами. Законодательство не содержит каких-либо обязательных требований к содержанию и форме письменных оснований и подтверждения о необходимости принятия мер, направленных на получение сумм задолженности.

К моменту проведения операций по списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности и уничтожению договора, акты, накладные, счета-фактуры за 1998-2002 годы, на основании которых проводилось списание, были уничтожены, так как срок их обязательного хранения истек.

5. Кроме того, суд применил нормы закона, не подлежащие применению при исследовании факта списания безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 18500000 руб., на которую у общества, в качестве предполагаемого платежа, были векселя.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 280 и статья 283 НК РФ применены в данном случае неправильно.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому против доводов кассационной жалобы возражает, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, а также правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Решением ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.04.2006 N 11-12/21/6669 по результатам выездной налоговой поверки общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в общей сумме 21507937 руб., доначислены к уплате налоги в общей сумме 53772848 руб. и пени - 11295603,75 руб.

В кассационном порядке обществом оспариваются судебные акты по нескольким эпизодам.

1. Уменьшение суммы произведенных расходов за 2003 год на 26794325 руб. для исчисления налога на прибыль при применении льготы по налогу на имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2004 года общество представило в налоговый орган дополнительный расчет по налогу на имущество за 2003 год, согласно которому среднегодовая стоимость льготируемого имущества увеличена на 1611817998 руб., сумма налога, подлежащая возврату налогоплательщику, предъявлена обществом в размере 32236360 руб., в том числе, подлежащая уплате по месту нахождения организации 26794325 руб., сумма налога, подлежащая зачету (возврату) налогоплательщику по месту нахождения организации составила 26794325 руб.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (действовавшего в спорный период) среднегодовая стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Применение заявителем льготы по налогу на имущество за 2003 год в размере 26974325 руб. признано налоговым органом правомерным и не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Учитывая, что к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством РФ порядке (статья 264 НК РФ), уменьшив согласно дополнительному расчету сумму налога на имущество за 2003 год на 26794325 руб., общество должно было соответственно уменьшить сумму произведенных расходов за 2003 год на эту же сумму.

Поскольку сумма расходов уменьшена не была, это привело к неполной уплате налога на прибыль, что было установлено в ходе выездной налоговой проверки и явилось основанием для начисления налога к уплате.

Ссылка арбитражного суда на статьи 54, 81 НК РФ не противоречит выводу суда об обоснованности доначислений по этому эпизоду, поскольку при внесении изменений в декларацию по налогу на имущество подлежала корректировке и налоговая база по налогу на прибыль.

2. Исключение из состава расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2003 год суммы выплат компенсаций по соглашению сторон о прекращении трудовых отношений, предусмотренных коллективным договором в размере 468060 руб.

При рассмотрении этого эпизода арбитражным судом было установлено, что между обществом и его работниками в 2003 году был заключен коллективный договор, которым предусмотрен, в том числе, порядок выплат работникам, подавшим заявление на увольнение по собственному желанию, и работникам пенсионного возраста, уволившимся по собственному желанию.

Руководствуясь пунктами 7, 10 статьи 83 коллективного договора филиалы общества в 2003 году производили выплаты единовременных денежных компенсаций и вознаграждений уволившимся по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации на общую сумму 468060 руб.

Пунктом 1 статьи 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В статье 270 НК РФ перечислены расходы, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В частности, в соответствии с пунктом 49 этой статьи не учитываются при определении налоговой базы расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Поэтому вывод суда о том, что спорные выплаты не связаны с оплатой труда, поскольку выплачиваются после расторжения трудового договора как доначисленные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором и фактически являются одной из форм материальной помощи, а, следовательно, не направлены на получение дохода и не отвечают принципам экономической обоснованности затрат, понесенных заявителем в целях получения прибыли, является правильным.

Такие расходы не являются расходами, уменьшающими облагаемую базу по налогу на прибыль, поэтому в удовлетворении требований в этой части судом обоснованно отказано.

З. Дата признания в целях налогообложения внереализационных расходов в виде процентных платежей согласно решению Лондонского международного арбитражного суда.

Судами обеих инстанций признан правомерным вывод налогового органа о нарушении обществом подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ при отнесении последним в состав внереализационных расходов в 2003 году суммы штрафных санкций в размере 413251271 руб. за нарушение договорных обязательств, установленных решением Лондонского международного арбитражного суда от 19.03.2002 и определением Камчатского областного суда от 17.05.2002.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Как установлено подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ, датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) при методе начисления признается дата признания должника либо дата вступления в законную силу решения суда.

Решение Лондонского международного арбитражного суда принято 19.03.2002, признано и разрешено его исполнение определением Камчатского областного суда от 17.05.2002. Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае датой признания в целях налогообложения внереализационного расхода с учетом содержания решения Лондонского международного арбитражного суда является дата признания долга должником - то есть 2003 год, во внимание суда кассационной инстанции не принимается как необоснованный.

4. Списание просроченной и невозможной ко взысканию дебиторской задолженности прошлых лет.

В апелляционном порядке выводы суда по этой позиции не оспаривались.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 2, статьей 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются и убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судом установлено, что основанием для списания дебиторской задолженности послужило истечение срока исковой давности и нереальность ее взыскания на сумму 59426925 руб., 1410142 руб., 13215451 руб., 35655 руб., 543881 руб., 35196 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в этой части, суд указал, что общество документально не подтвердило ни основания, ни период возникновения данной дебиторской задолженности, ни ее размер.

Кроме того, не представлены доказательства принятия и необходимых мер, направленных на взыскание задолженности, в том числе в отношении предприятий-банкротов путем предъявления требований для включения сумм задолженности в реестры требований кредиторов в рамках проводимых в отношении предприятий - должников соответствующих процедур банкротства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом исследовались все первичные документы по каждому обязательству (акт инвентаризации, письменные обоснования списания и приказ руководителя), поэтому оснований для отказа в этой части не имелось, судом кассационной инстанции рассмотрен, однако во внимание суда, как основание для отмены, не принимается, поскольку основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явилось отсутствие подтверждения факта наличия, оснований и периода возникновения, а также размера дебиторской задолженности, а не порядка ее списания.

5. Исключение из состава внереализационных расходов безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 18500000 руб. по векселям.

Решение суда по этим позициям в апелляционном порядке не обжаловалось. Оспаривая решение суда в этой части, налогоплательщик указал на неправильное применение судом норм материального права, имея ввиду, что правила статей 280, 283 НК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Арбитражным судом правильно указано, что вексель, являющийся долговым обязательством, в соответствии со статьей 143 ГК РФ относится к ценным бумагам.

Основанием для списания 10 векселей на общую сумму 18500000 руб. явилась невозможность предъявления их к оплате в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что вексель - ценная бумага, суд обоснованно указал, что реализация или иное выбытие ценных бумаг (в том числе погашение) относится к операциям с ценными бумагами, особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль по которым регулируются статьей 280 НК РФ.

Каких-либо иных доводов об основаниях возникновения нереальных ко взысканию долгов по этой позиции обществом суду первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности предъявления к оплате не представлялось.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что общество не вправе учесть убытки по непредъявленным к оплате в течение срока исковой давности векселям в составе внереализационных расходов как сумму безнадежных долгов, в том числе как другие обоснованные расходы, является верным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.08.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1494/06-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.