Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/5098 Заявление в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пеней удовлетворено, т.к. вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности включения в состав внереализационных расходов убытка, полученного от уступки денежного требования, основан на неправильном толковании и применении положений законодательства о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/5098
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Д" - Волк Л.Г. - представитель, дов. N 11/186 от 06.11.2007, Джафаров Э.Д. Оглы - заместитель генерального директора, дов. N 11/179 от 16.10.2007, Гребенщиков И.П. - представитель, дов. N 11/185 от 06.11.2007, от ответчика: МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Сириченко Л.И. - заместитель начальника юридического отдела, дов. N 05-10/331 от 16.01.2007, Роженцева Т.И. - начальник отдела выездных проверок, дов. N 05-10/28 от 09.01.2007, Бянкина И.В. - главный госналогинспектор, дов. N 05-10/12435 от 25.07.2007, Еремина О.Г. - заместитель начальника юридического отдела, дов. N 05-10/27 от 09.01.2007, Паночевная Т.А. - главный госналогинспектор, дов. N 05-10/19 от 09.01.2007, Трофимова А.А. - главный госналогинспектор, дов. N 05-20/11766 от 18.07.2007, Крупецкая Е.А. - главный госналогинспектор, дов. N 05-10/139 от 11.012007, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Д", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на постановление от 30.07.2007 по делу N А73-13091/2006-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Открытого акционерного общества "Д" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15.11.2007.

Открытое акционерное общество "Д" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Хабаровскому краю N 16-14/263 от 10.11.2006 в части доначисления 56665502 рублей налога на прибыль, 6940515 рублей пени и штрафа, 5821289 рублей налога на добавленную стоимость, 1325750 рублей пени, 573346 рублей штрафа, 4920528 рублей налога на имущество, 9711384 рублей налога на имущество, пени и штрафа.

Решением суда от 12.04.2007 требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2007 решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 10.11.2006 N 16-14/263 о доначислении налога на прибыль в сумме 5320891 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 5821289 и 2810465 рублей, а также 1325750 рублей пени, 573346 рублей штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Хабаровскому краю, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания решения инспекции недействительными, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Заявленные требования мотивированы тем, что у налогового органа имелись достаточные основания для изменения юридической квалификации договоров лизинга на договоры купли-продажи и соответственно доначислений по налогу на прибыль и налогу на имущество.

ОАО "Д" не согласившись с выводами апелляционной инстанции послужившими основанием для отмены решения суда, так же обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просило постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Доводы кассационных жалоб были поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Д" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.08.2005, по результатам которой составлен акт N 212 дсп от 09.08.2006 и принято решение N 16-14/263 от 10.11.2006 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением обществу доначислены к уплате налоги в общей сумме 78588841 рублей и 17934255,18 рублей пени.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него ненормативным актом в части доначисления 56665502 рублей налога на прибыль, 2810465 рублей НДС, 4920598 рублей налога на имущество предприятий, 9711384 рублей налога на имущество организаций, пени и налоговых санкций, оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 51344611 рублей, пени и штрафа суд установил, что основанием для их доначисления послужило изменение налоговым органом квалификации сделок, заключенных Обществом с лизинговыми компаниями ЗАО "Универсальная лизинговая компания", ООО "Хабаровская лизинговая компания". При этом суд исходил из реальности сделок по предмету, существенным условиям и последствиям и на основе установленных и исследованных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения правовой квалификации сделок.

Обжалуя судебные акты, инспекция в подтверждение отсутствия разумной деловой цели при заключении обществом договоров лизинга, указывает только на то, что общество самостоятельно могло приобрести необходимое оборудование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Действительность договоров лизинга подтверждается их реальным исполнением. Фактов взаимозависимости между налогоплательщиком и лизинговыми компаниями ЗАО "Универсальная лизинговая компания", ООО "Хабаровская лизинговая компания" инспекцией не выявлено.

Таким образом, налоговым органом в настоящем деле не доказано, что договоры лизинга заключены обществом исключительно в целях получения налоговых преимуществ.

Далее, из материалов дела следует, что ОАО "Д" в качестве подрядчика согласно контракту N 119 от 28.04.2001 выполняло в 2001-2002 г.г. для Администрации Хабаровского края строительно-монтажные работы по реконструкции улицы и возведению автомобильной эстакады по ул.Ленинградская в городе Хабаровске.

Решением налогового органа налогоплательщику вменяется завышение в 2002 году внереализационных расходов на сумму 22170377 рублей, в результате неправомерного, по мнению налогового органа, отражения в их составе суммы убытка, полученного от уступки денежного обязательства по договору N 1 от 01.03.2002 и договору б/н от 01.03.2002, согласно которым ОАО ДКБ "Далькомбанк" и ООО "Эйкин" были приобретены денежные требования ОАО "Д" к Краевому государственному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" в сумме 100780377 рублей.

Суд, ссылаясь на нормы статьи 8 Конституции РФ, ст.ст. 252, 265 НК РФ признал обоснованным включение в состав внереализационных расходов убытка, полученного от уступки денежного обязательства и неправомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль за 2002 год в сумме 5320891 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционная инстанция указала, что убыток в сумме 22170377 рублей, полученный в результате переуступки долга в сумме 100780377 рублей не может быть признан обоснованным и экономически оправданным.

Однако, апелляционной инстанцией не учтено следующее.

При реализации товаров (работ, услуг) непогашенная покупателем (заказчиком) задолженность учитывается на балансовом счете 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" как дебиторская задолженность.

Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имее) право передать (уступить) право денежного требования другому лицу. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ согласия должника на уступку права требования не требуется.

Доходом от уступки права требования признается выручка, подлежащая поступлению от нового кредитора, расходом - стоимость самого права требования.

В рассматриваемом случае организация реализовала дебиторскую задолженность за 78610000 руб. при ее себестоимости 100780377 руб.

Согласно статье 279 Налогового кодекса Российской Федерации убыток от уступки денежного требования признается убытком организации для целей налогообложения прибыли и включается в состав внереализационных расходов в силу пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности включения в состав внереализационных расходов убытка, полученного от уступки денежного требования, основан на неправильном толковании и применении положений законодательства о налогах и сборах, в связи с чем постановление в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В части требований о доначислении обществу налога на добавленную стоимость кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС доказательства фактических взаимоотношений с поставщиками ООО "Мирэй", ИП Болотского А.Е., ООО "Стройбизнес", ООО "Ремонтпромкомплекс", ООО "Стройвертикатль", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для производства налоговых вычетов по НДС в сумме 5821289 рублей.

Доводы налогоплательщика о наличии у него переплаты по НДС в размере, превышающем суммы доначислений, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению ввиду их необоснованности.

Что касается вопроса о правомерности начисления налога на имущество, пени и налоговых санкций, то, как правильно указано судами, оснований для применения налоговым органом положений статьи 2 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 не имелось по причине отсутствия оснований для изменения юридической квалификации сделок.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2007 по делу N А73-13091/06-29 в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 10.11.2006 N 16-14/263 о доначислении налога на прибыль в сумме 5320891 рублей и соответствующих сумм пеней отменить, решение суда в этой части оставить в силе.

В остальном постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.