Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5479 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору на оказание услуг суду надлежит исследовать и дать оценку материалам по обращению ответчика в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности и, таким образом, выполнения обязательств ответчика по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5479
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1398

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тындасервис" на постановление от 14.08.2007 по делу N А04-1613/07-10/202 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тындасервис" к муниципальному предприятию "Служба единого заказчика "БАМжилкомФОРТ" о взыскании 1488122 руб. 99 коп.

Резолютивная часть постановления от 3 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тындасервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному предприятию "Служба единого заказчика "БАМжилкомФОРТ" о взыскании 948428 руб. 88 коп. задолженности по договору N 3 от 01.05.2006.

Решение от 04.06.2007 с МП "Служба единого заказчика "БАМжилкомФОРТ" в пользу ООО "Тындасервис" взыскана истребуемая им сумма долга 948428 руб. 88 коп., образовавшегося за период с 01.06.2006 по 31.12.2006 и признанного ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007, решение от 04.06.2007 отменено, в иске ООО "Тындасервис" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ООО "Тындасервис" в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Настаивает на том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в установленном порядке, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между ООО "Тындасервис" (Заказчик) и МП "Служба единого заказчика "БАМжилкомФОРТ" (СЕЗ) заключен договор N 3, согласно которому ответчик принял на себя обязанность за вознаграждение оказывать услуги по начислению и приему платежей от собственников и нанимателей жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые Заказчиком; по ведению лицевых счетов абонентов ЖКУ Заказчика; по оформлению, доставке платежных документов абонентам Заказчика; по взысканию задолженности абонентов за ЖКУ, возникшей после 01.06 2006; по зачислению сумм, полученных от собственников и нанимателей жилых помещений по реквизитам Заказчика, по приему заявлений и жалоб, а также по ведению регистрационного учета граждан-абонентов Заказчика.

Полагая, что обязанность по перечислению на расчетный счет Заказчика денежных средств, полученных СЕЗ от собственников и нанимателей жилых помещений, выполнена не в полном объеме, ООО "Тындасервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции суд счел неправомерным принятие первой инстанцией признания ответчиком иска. Данный вывод апелляционная инстанция мотивировала тем, что образовавшаяся сумма задолженности (948428 руб. 88 коп.) образовалась вследствие неоплаты услуг населением и вследствие предоставления определенным категориям граждан льгот по оплате ЖКУ, то есть не в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 3 от 01.05.2006.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 договора МП СЕЗ "БАМжилкомФОРТ" приняло на себя обязательство проводить работу по взысканию задолженности абонентов за ЖКУ, возникшей после 01.06.2006.

Поскольку постановление апелляционной инстанции принято без учета этого обстоятельства, без исследования и оценки материалов по обращению ответчика в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности, и таким образом, выполнения обязательств ответчика по договору, поэтому дело направляется на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.08.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1613/07-10/202 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.