Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5574 По делу о взыскании неосновательного обогащения истцом является конкурсный управляющий, на что прямо указано в исковом заявлении, ссылок на то, что иск предъявлен конкурсным управляющим от имени, либо в интересах предпринимателя исковое заявление не содержит, в связи с чем, отнесение судебных расходов на конкурсного управляющего как на истца, которому отказано в иске, является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5574
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Морозова В.Ф. на решение от 28.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 06.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2163/2007-22, по иску конкурсного управляющего Морозова В.Ф. к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Дземги", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мотор-Амур", о взыскании неосновательного обогащения в размере 2621400 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2006 в отношении индивидуального предпринимателя Ключникова К.П. (далее - предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 11.07.2006 предприниматель признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф.

Конкурсный управляющий Морозов В.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО КБ "Дземги" (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2621400 рублей.

Иск обоснован тем, что спорная сумма получена банком от предпринимателя Ключникова К.П. неосновательно в процессе погашения предпринимателем кредитов, полученных от банка по кредитным договорам от 21.04.2004 N 4844, от 07.07.2004 N 4973 и от 29.09.2004 N 5084. Банк, зная о предбанкротном состоянии предпринимателя, в нарушение статей 103, 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период шести месяцев до поступления в арбитражный суд заявления о банкротстве и за год до возбуждения производства по делу о банкротстве принял предпочтительное перед другими кредиторами досрочное удовлетворение своих требований, поэтому спорная сумма является для него неосновательным обогащением. Кроме того, предприниматель Ключников К.П., в свою очередь, получил 2621400 руб. по ничтожной сделке - договору купли-продажи имущества от 16.03.2005, заключенному с ООО "Мотор-Амур", о чем банк также должен был знать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мотор-Амур".

Определением от 07.06.2007 в связи с изменением наименования банка ОАО КБ "Дземги" заменено на ОАО "Роял Кредит Банк".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Морозов В.Ф., ссылаясь на неприменение арбитражными судами подлежащих применению статьи 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 348-350, 432, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, и нарушение статей 44, 110 АПК РФ и статьи 182 ГК РФ при взыскании государственной пошлины лично с конкурсного управляющего, который не является стороной по делу, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мотор-Амур" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты соответствующими закону и обстоятельствам дела, поэтому предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий настаивал на отмене судебных актов по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено арбитражными судами, банк получил 2621400 руб. от предпринимателя в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам от 21.04.2004 N 4844, от 07.07.2004 N 4973, от 29.09.2004 N 5084, которые не признаны недействительными.

Поскольку спорная сумма получена банком по сделкам, то арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что предусмотренные статьей 1102 основания для квалификации указанной суммы как неосновательного обогащения и ее взыскания с банка по правилам статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

Также обоснованно отклонили арбитражные суды доводы истца о недействительности ввиду несоответствия пунктам 2 и 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора купли-продажи имущества, заключенного 16.03.2005 между предпринимателем Ключниковым К.П. (продавец) и ООО "Мотор-Амур" (покупатель), по которому предприниматель Ключников К.П. получил 2621400 руб., впоследствии уплаченные банку в качестве погашения кредитов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные в них сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной лишь в силу признания ее таковой судом.

Между тем решения суда о признании договора купли-продажи имущества от 16.03.2005 недействительным на основании пунктов 2, 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец суду не представил и, как следует из материалов дела, такие решения суда отсутствуют.

Следовательно, довод истца о незаконном по указанному основанию получении предпринимателем Ключниковым К.П. 2621400 рублей не основан на доказательствах по делу и правомерно отклонен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как правильно указано в постановлении апелляционного суда, банк не является стороной по договору купли-продажи от 16.03.2005, поэтому возникшие из него правоотношения и последствия банк не затрагивают.

С учетом изложенного основания для применения реституции в отношении договора купли-продажи от 16.03.2005 и взыскания с банка спорной суммы по правилам пункта 1 статьи 1103 ГК РФ в качестве возврата исполненного по недействительной сделке у арбитражных судов отсутствовали.

Также правомерно отклонены арбитражными судами требования истца, основанные на статье 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 206 названного Закона сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

Указанная норма применяется к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 202 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику для целей Закона о банкротстве приведен в статье 19 этого же Закона.

Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, в сделке от 16.03.2005 заинтересованные лица по отношению к должнику - индивидуальному предпринимателю не участвовали. ООО "Мотор-Амур" не подпадает под перечень заинтересованных лиц, указанных в статье 19 Закона о банкротстве. Не является таким заинтересованным лицом по отношению к должнику и банк.

Доказательств осведомленности банка о предбанкротном состоянии предпринимателя на момент погашения им кредитов (24-25.03.2005) истец суду не представил.

В связи с этим основания для применения по требованию истца статьи 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и предусмотренной данной статьей реституции у арбитражных судов также отсутствовали.

Тот факт, что арбитражный суд первой инстанции не применил статью 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ошибочно сославшись на невступление в силу его положений о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поэтому не является основанием для отмены судебного акта. К тому же суд апелляционной инстанции устранил допущенное судом первой инстанции нарушение и сделал выводы о неприменении статьи 206 указанного Закона, которые судом кассационной инстанции признаются правильными.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска конкурсного управляющего по заявленным им основаниям не противоречит нормам материального права, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Также отклоняются ввиду необоснованности доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражными судами норм права при взыскании государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с истца.

По настоящему делу истцом является конкурсный управляющий Морозов В.Ф., на что прямо указано в исковом заявлении. Ссылок на то, что иск предъявлен конкурсным управляющим от имени либо в интересах индивидуального предпринимателя Ключникова К.П., исковое заявление не содержит. В связи с этим отнесение судебных расходов на конкурсного управляющего Морозова В.Ф. как на истца, которому отказано в иске, является правильным. Нарушений норм АПК РФ и статьи 182 ГК РФ арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А73-2163/2007-22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.