Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5581 В иске о взыскании с общества страхового возмещения отказано, т.к. суд признал убытки истца как возникшие в ходе ремонта спорного судна по причинам, не связанным с согласованными страховыми рисками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5581
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чепцов Н.Р. - представитель по доверенности от 27.08.2007 N 17/2007, от ответчика: Дьячук И.Е. - директор департамента по доверенности от 06.08.2007 N 4691, от третьего лица: Шашолина О.Н. - начальник юридического отдела по доверенности от 22.11.2007 N 35, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норфес-Марин Сервис" на решение от 06.06.2007, постановление от 13.09.2007 по делу N А51-14442/06 32-345 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Норфес-Марин Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Находка Ре", о взыскании 7483876,71 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Норфес-Марин Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" 7483876,71 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 06.06.2007, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Принимая его, суд признал убытки истца как возникшие в ходе ремонта спорного судна по причинам не связанным с согласованными страховыми рисками.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Норфес-Марин Сервис", считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что суд принял свое решение без учета перечисленных обстоятельств дела, имеющих важное значение для дела.

Также сослался на противоречие вывода суда о небрежности судовладельца при выполнении ремонта нормам законодательства.

Поэтому просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

ООО "Страховая компания "Наста", ООО "Перестраховочное общество "Находка Ре" доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между сторонами заключался договор страхования средств водного транспорта N СВС-250-0000715 от 20.02.2005, по которому, в соответствии с Правилами страхования водных судов от 23.03.1998 (приложение N 2) ООО "Страховая компания "Наста" - страховщик, приняло на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении перечисленных событий с транспортным (сухогрузным) судном "Палана" в течение срока с 20.02.2005 по 19.02.2006 возместить ООО "Норфес-Марин Сервис" - страхователь, понесенные убытки в пределах страховой суммы.

В пункте 3 договора предусмотрено, что страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, являются убытки, понесенные страхователем вследствие утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения судна и наступившие в силу причин внезапного, непредвиденного и преднамеренного характера.

На момент заключения договора судно "Палана" находилось в ремонте по контракту с ЗАО "НСРЗ "Консалтинг" (подрядчик).

Во время его ходовых испытаний 15.03.2005, после завершения ремонтных работ, экипаж обнаружил дым в районе цилиндровой крышки N 2, одновременно с этим сработала звуковая сигнализация по обнаружению высокой концентрации парового масла (масляного тумана) в картере главного двигателя. В результате остановки ГД и вскрытия картерных лючков было обнаружено проворачивание мотылевого подшипника N 2, наличие значительных повреждений коленчатого вала.

Отказ ответчика в возмещении расходов, понесенных судовладельцем в связи с данным случаем, послужил основанием для предъявления истцом настоящих требований.

Квалифицируя спорные отношения сторон, суд правильно признал их регулируемыми нормами статей главы 15 КТМ и 48 ГК РФ.

Согласно находящемуся в деле и оцененному судом сюрвейерскому отчету ООО "Маринекс-Ай Эл Си Эс" N 01-062-05/AR/VAO/az наиболее вероятной причиной данного случая явилась установка на ГД запасного шатуна, выявленные дефекты которого запрещали его эксплуатацию до их устранения.

Судом было выяснено, в частности из технического акта N 527 от 29.12.2004, составленного ЗАО "НСРЗ "Консалтинг" в присутствии старшего механика судна, что именно истец предоставил подрядчику для выполнения ремонтных работ неисправный механизм. О возможных последствиях использования дефектного шатуна специалистами завода судовладелец предупреждался.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, аварийный случай произошел в период нахождения судна в ремонте, который был начат в декабре 2004 года, и наличия у него немореходного состояния.

В пункте 11.4 договора страхования стороны предусмотрели, что в случае вывода судна из эксплуатации (ремонт, отстой судна без наличия на борту основного экипажа по штатному расписанию) на период более тридцати последовательных дней, судно остается застрахованным по рискам "пожар", "взрыв" и возврат премии осуществляется пропорционально времени вывода судна из эксплуатации.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что указанный случай не попадает под понятие страхового (по рискам "пожар" и "взрыв"), а также произошел в результате небрежности самого судовладельца.

В связи с чем, во взыскании страхового возмещения судом отказано правомерно на основании статей 309, 929, 970 ГК РФ, статей 246, 249, 251 КТМ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения с надлежащей оценкой в судах обеих инстанций.

Переоценка выводов арбитражного суда, на что фактически направлена кассационная жалоба, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.06.2007, постановление от 13 09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14442/06 32-345 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета 23460 руб. госпошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе ООО "Норфес-Марин Сервис".