Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5612 Иск о признании незаконным решения общего собрания акционеров общества о реорганизации, государственной регистрации ОАО, созданного в процессе реорганизации общества, и об аннулировании соответствующей регистрационной записи удовлетворен, поскольку общество не известило акционеров о проведении общего собрания в порядке, предусмотренном законодательством об акционерных обществах, и данное собрание проведено в отсутствие кворума, установленного этим же законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5612
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования" - Баловнев О.В., директор; Юрьева Н.Ю., представитель по доверенности N 06 от 10.01.2007; Дмитриенко А.В., представитель по доверенности N 350 от 29.03.2007; Луговенко И.В., представитель по доверенности N 338 от 26.03.2007; от ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" - Семенова Т.А., внешний управляющий; от ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска - Печенкина Т.Е., представитель по доверенности N 04/3 от 09.01.2007, от третьего лица: Ярышев О.А., представитель по доверенности N 194/Д от 01.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод отопительного оборудования" на решение от 18.08.2006 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 22.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4442/2006-38, по иску Еремина Н.А. к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод отопительного оборудования", открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод отопительного оборудования", Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, 3-е лицо: закрытое акционерное общество "Регистрационная компания "Центр-Инвест", о признании незаконными решения общего собрания акционеров ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" от 29.09.2005 о реорганизации; государственной регистрации ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования" и об аннулировании регистрационной записи.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2007. Полный текст постановления изготовлен 11.12.2007.

Акционер Еремин Н.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - общество), открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод отопительного оборудования" о признании незаконными: решения общего собрания акционеров общества от 29.09.2005 о реорганизации; государственной регистрации ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования", созданного в процессе реорганизации общества, и об аннулировании соответствующей регистрационной записи (с учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что общее собрание акционеров ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" от 29.09.2005 проведено с нарушением порядка, установленного статьями 25, 52, 58 ФЗ "Об акционерных обществах", без уведомления истца о проведении собрания и в отсутствие кворума. В связи с этим принятое на данном общем собрании решение о реорганизации общества, а также государственная регистрация созданного на основании этого решения ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования" должны быть признаны недействительными как несоответствующие закону и нарушающие права и законные интересы истца как акционера общества.

Определением суда от 01.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Регистрационная компания "Центр-Инвест", в качестве ответчика - Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.

Решением от 18.08.2006 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что общество не известило акционеров о проведении общего собрания от 29.09.2005 в порядке, предусмотренном ФЗ "Об акционерных обществах", и данное собрание проведено в отсутствие кворума, установленного статьей 58 названного Закона, поэтому принятое на нем решение о реорганизации общества не имеет юридической силы. Вследствие этого указанное решение, а также основанная на нем государственная регистрация ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования" подлежат признанию недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006 решение отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2007 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2007 постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования" просит решение от 18.08.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2007 отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражными судами статей 52, 56, 57 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 185 ГК РФ, о неполном выяснении обстоятельств надлежащего уведомления акционеров общества о проведении общего собрания от 29.09.2005 и о наличии у представителей акционеров полномочий на участие в собрании. Считает, что у арбитражных судов отсутствовали основания для признания недействительными доверенностей этих представителей, тем более что действия представителей по участию в общем собрании впоследствии одобрены акционерами общества. Кроме того, судебные инстанции не проверили наличие у Еремина Н.А. статуса акционера и не применили срок исковой давности, о применении которой заявило ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" выразил несогласие с жалобой, считает судебные акты принятые с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

Представитель ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска пояснил, что принятые по делу судебные акты Инспекцией исполнены и запись о регистрации ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования в Едином государственном реестре юридических лиц аннулирована, в связи с чем оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ЗАО "Регистрационная компания "Центр-Инвест" поддержал доводы заявителя кассационной жалобы и пояснил, что на собрании акционеров общества 29.09.2005 регистратор общества имел возможность идентифицировать представителей акционеров, в доверенностях которых отсутствовали их паспортные данные и сведения о месте жительства, поскольку в доверенностях было указано, что представители также являются акционерами общества и требуемые для их идентификации данные имелись в списке акционеров.

Еремин Н.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.11.2007 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 30.11.2007, а затем - до 16 часов 30 минут 04.12.2007.

Проверив законность решения арбитражного суда от 18.08.2006 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 29.09.2005 состоялось общее собрание акционеров общества, на котором принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования", зарегистрированного впоследствии в Едином государственном реестре юридических лиц 31.10.2005.

Согласно пункту 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Арбитражные суды установили, что общее количество голосов, которыми обладали акционеры - владельцы голосующих акций ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования", составляло 168923 голоса, исходя из чего правильно определили, что для наличия кворума на собрании 29.09.2005 требовалось участие акционеров, обладающих в совокупности не менее чем 84462 голосами.

Арбитражными судами также установлено, что для участия в собрании акционеров 29.09.2005 зарегистрировались и участвовали в данном собрании акционеры - владельцы 96489 голосующих акций общества. При этом владельцы 22966 голосующих акций участвовали в собрании акционеров не лично, а через своих представителей.

Согласно пункту 1 статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на день проведения собрания) право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку доверенностям представителей акционеров, арбитражные суды установили, что от имени акционеров, владеющих в совокупности 22966 голосующими акциями общества, в общем собрании акционеров 29.09.2005 принимали участие представители по доверенностям, выданным с нарушением пункта 1 статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах": без указания в доверенностях паспортных данных и места жительства представителей, а в ряде доверенностей - без указания имени и отчества представителей.

Кроме того, доверенности, выданные акционерами - владельцами 2508 голосующих акций общества (из общего числа доверенностей на 22966 голосов акционеров), в нарушение пункта 1 статьи 186 ГК РФ не содержат дат их совершения.

В связи с этим арбитражные суды правильно признали доверенности от имени акционеров - владельцев 22966 голосующий акций общества недействительными на основании статьи 168 и пункта 1 статьи 186 ГК РФ, а голоса представляемых по этим доверенностям акционеров общества - не подлежащими учету при определении кворума для проведения общего собрания 29.09.2005, установленного пунктом 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах".

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность может быть признана ничтожной лишь на основании пункта 1 статьи 186 ГК РФ в случае отсутствия в ней даты совершения, кассационной инстанцией отклоняется как не основанный на законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ доверенность является сделкой, поэтому на нее распространяются нормы о недействительности сделок, в частности статья 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку статья 57 ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит положений об оспоримости доверенности, совершенной с нарушением установленных данной нормой права требований к ее содержанию, и не предусматривает иных последствий такого нарушения, такая доверенность является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Отсутствие в статье 57 ФЗ "Об акционерных обществах" прямого указания на ничтожность доверенности, оформленной с нарушением данной нормы права, не исключает применения к такой доверенности правил статьи 168 ГК РФ.

Арбитражные суды правильно отклонили ссылки ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования" на представленные в дело заявления ряда акционеров, подтвердивших выдачу доверенностей в период судебного разбирательства по настоящему делу (т. 2, л.д. 80-95).

Последующее одобрение ничтожной сделки, к которой в силу статьи 153 ГК РФ относится доверенность, не придает ей юридическую силу.

Кроме того, представленные в дело заявления акционеров о подтверждении факта выдачи доверенности касаются лишь 8012 голосов акционеров общества (т. 2, л.д. 80-95), тогда как в отношении 14 954 голосов акционеров, участвовавших в голосовании на собрании 29.09.2005 через представителей, факт выдачи соответствующих закону доверенностей не подтвержден.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы и третьего лица о том, что регистратор общества имел возможность идентифицировать представителей акционеров, участвовавших в общем собрании от 29.09.2005 по ненадлежаще оформленным доверенностям.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, из-за отсутствия в доверенностях паспортных данных представителя регистратор общества не мог сравнить данные доверенностей об этом представителе с данными, содержащимися в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, и в документах, предъявляемых представителем на регистрацию. Следовательно, у регистратора общества отсутствовала возможность установить, что прибывшие для участия в собрании представители акционеров являются теми лицами, на имя которых выданы доверенности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Регистрационная компания "Центр-Инвест" пояснил, что в ряде доверенностей было указано, что представители акционеров являются акционерами того же общества, поэтому идентификация представителей по таким доверенностям производилась путем сверки их документов с данными списка акционеров, имеющих право на участие в собрании.

Между тем доверенности с указанием на наличие у представителя статуса акционера общества выданы акционерами, обладающими в совокупности 5559 голосами, тогда как в доверенностях, выданных акционерами - владельцами 14899 голосов, данные о том, что представители являются акционерами, отсутствуют (т. 2, л.д. 5-10). Поэтому идентификация этих представителей регистратором общества указанным способом была невозможна. Без учета 14899 голосов акционеров кворум на собрании 29.09.2005 также отсутствовал (96489 - 14899 = 81590 голосов при требуемых 84462).

Довод заявителя жалобы о том, что действия регистратора по допуску к участию в собрании представителей по ненадлежаще оформленным доверенностям одобрены представляемыми акционерами, поэтому подлежали оценке арбитражными судами с точки зрения статей 980, 982 ГК РФ, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку доказательства одобрения акционерами общества действий регистратора в деле отсутствуют. В отношении доверенностей, выданных акционерами - владельцами 14899 голосующих акций (т. 2, л.д. 5-10), какое-либо одобрение (действий представителей, регистратора) не доказано.

Поскольку без учета 22966 голосов акционеров в общем собрании 29.09.2005 принимали участие акционеры - владельцы менее половины размещенных голосующих акций общества (73883 голоса вместо требуемых 84462 голосов), арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что общее собрание от 29.09.2005 проведено в отсутствие кворума, поэтому принятое на собрании решение о реорганизации общества не имеет юридической силы.

Вследствие этого арбитражные суды правильно признали недействительной основанную на указанном решении государственную регистрацию созданного в процессе реорганизации общества ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования", а соответствующую регистрационную запись - подлежащей аннулированию.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные инстанции не проверили наличие у Еремина Н.А. статуса акционера общества при оспаривании решения общего собрания от 29.09.2005, кассационной инстанцией отклоняется.

В материалах дела имеется свидетельство от 29.03.1994 N 721, подтверждающее принадлежность истцу 129 обыкновенных именных и 3 привилегированных акций общества. Доказательства утраты истцом статуса участника общества на дату принятия общим собранием акционеров оспариваемого решения, либо на дату предъявления настоящего иска и принятия по нему решения в деле отсутствуют.

Наличие у Еремина Н.А. статуса акционера общества подтверждало в ходе судебного разбирательства как ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования", так и само ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования" в отзыве на иск, письменных пояснениях к судебному заседанию 29.03.2007, дополнении к апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 27).

Довод кассационной жалобы о неприменении арбитражными судами срока исковой давности по заявлению ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования" кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку о применении исковой давности данный ответчик заявил 29.03.2007, то есть после принятия арбитражным судом решения по делу (т. 3, л.д. 113). Между тем в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется арбитражным судом по заявлению стороны, если оно сделано до вынесения судом решения.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные инстанции не проверили факт нарушения обжалуемым решением общего собрания прав и законных интересов Еремина Н.А., кассационной инстанцией во внимание не принимается.

При предъявлении иска Еремин Н.А. указал, какие его права и законные интересы как акционера общества нарушены обжалуемым решением. Последующее выяснение указанного обстоятельства не имеет значения для правильного рассмотрения спора, поскольку не допустим отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров, не имеющего юридической силы из-за отсутствия на собрании кворума, по мотиву того, что это решение не нарушает прав и законных интересов истца.

Довод жалобы о неполном выяснении арбитражными судами обстоятельств надлежащего уведомления акционеров общества о проведении общего собрания от 29.09.2005 кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судебных инстанций об отсутствии юридической силы у принятого на данном собрании решения.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2006, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А73-4442/2006-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.