Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5652 При новом рассмотрении иска в части отказа в признании права собственности на объекты недвижимости суду следует учесть, что создание и наделение создаваемого хозяйственного общества влечет прекращение права собственности учредителя, т.к. имущество, переданное в уставной капитал, принадлежит вновь созданному лицу, а уменьшение уставного капитала влечет последствия, не связанные с прекращением права собственности общества на это имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5652
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2252

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А04-805/07-23/7, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Благовещенской городской общественной организации Амурской областной общественной организации общества инвалидов "Всероссийское общество инвалидов", третьи лица Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления от 04 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Благовещенской городской общественной организации Амурской области областной общественной организации общества инвалидов "Всероссийское общество инвалидов" (далее - Городская организация ВОИ), третьему лицу - Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - Управление Регистрационной службы) о признании на основании статей 6, 12, 551 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и решения Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2004 N А04-1268/04-1262 права собственности на четыре объекта недвижимости, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 91 (мастерскую, здание фабрики, два склада, на движимое имущество в количестве 51 единиц по Приложению N 1 к исковому заявлению), а также об обязании зарегистрировать право собственности на здание фабрики.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет по управлению имуществом).

Решением от 28.06.2007, оставленным без изменения пoстановлением апелляционной инстанции от 05.04.2007, в иске отказано со ссылками на установленные судом факты регистрации права собственности на спорное имущество за Городской организацией ВОИ по состоянию на 27.02.2004 и восстановление этого права 25.01.2007 на основании решения Президиума Городской организации ВОИ от 15.04.2004, то есть по воле единственного учредителя ООО "Прогресс" и собственника этого имущества.

Решение и постановление обжалованы истцом со ссылками на неправильное применение судами норм материального права, так как в соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А04-1268/04-12/64 по состоянию на 02.08.2004 спорное имущество являлось собственностью ООО "Прогресс", в связи с чем передача этого имущества учредителю противоречит статье 90 ГК РФ и статье 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что в части отклонения требования о признании права собственности они подлежат отмене в связи со следующим.

Основанием требования о признании права собственности на четыре объекта недвижимости и движимое имущество по настоящему делу заявлено незаконное изъятие (и регистрация права собственности) учредителем ООО "Прогресс" данного имущества.

Возврат спорного имущества ответчику имел место из-за принятия 09.02.2004, 15.06.2004 Президиумом Благовещенской городской общественной организации инвалидов решений об уменьшении уставного капитала и возврате учредителю - изъятия, у ранее созданного самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности - ООО "Прогресс", имущества, государственная регистрация права хозяйственного ведения в отношении которого не производилась.

Исследовав основание иска относительно требования о признании права собственности, арбитражный суд области и апелляционный арбитражный суд установили, что вещные права ответчика на движимые и недвижимые объекты, на которые претендует истец, возникли в 1993 году по Решению Малого совета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 14.01.1993 N 125 о передаче ему муниципального предприятия "Прогресс" с оформлением акта приема-передачи.

Данные обстоятельства, по настоящему делу ни одна сторона не оспаривает, равно как и факт создания на базе предприятия "Прогресс" в 1999 году ООО "Прогресс", 100 процентов уставного капитала которого сформировано единственным учредителем этого общества - Городской организацией ВОИ.

Отказывая в иске, суды исходили из факта оформления ответчиком на себя права собственности на все спорные недвижимые объекты 27.04.2004, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации данного права NN 28 АА 07043, 28 АА 070844, 28 АА 070845, 28 АА 070850 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 49-52, т. 1, л.д. 106-109, т. 3).

При этом судами не учтено, что создание и наделение создаваемого хозяйственного общества, в данном случае - ООО "Прогресс", влечет прекращение права собственности учредителя, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ имущество, переданное в уставной капитал, принадлежит вновь созданному лицу, а уменьшение уставного капитала влечет последствия, не связанные с прекращением права собственности общества на это имущество (статья 90 ГК РФ).

Правомерно сослался конкурсный управляющий в кассационной жалобе и на установленный преюдициально факт передачи ООО "Прогресс" единственным учредителем в уставной капитал всех спорных объектов (лист 4 решения арбитражного суда от 03.08.2004 по делу N А04-1268/04-12/62).

Требование истца по настоящему делу правомерно поддержано Комитетом по управлению имуществом муниципального образования.

Исходя из данных обстоятельств, статья 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую имеются ссылки в обжалованных судебных актах, по данному делу не применима, так как право на изменение (уменьшение) уставного капитала ООО "Прогресс" в порядке, предусмотренным статьей 33 этого Закона, принадлежит учредителю, однако реализация ответчиком данного права не прекращает возникшее у общества право хозяйственного ведения и ответственность последнего по обязательствам этим имуществом перед третьими лицами (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Вместе с тем, разрешение спора в рамках кассационного производства не представляется возможным, так как ни одной судебной инстанцией не исследованы обстоятельства, связанные со стоимостью, местом нахождения спорного имущества, и не установлено лицо, которое им фактически владеет и пользуется (статья 1/1 АПК РФ).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В АПК РФ статьи 1/1 не существует

В остальной части кассационная жалоба (и исковое требование) беспредметна, так как обязанность зарегистрировать вещное правд нл спорное имущество лежит на истце, и препятствия для осуществления государственной регистрации (зарегистрированные права ответчика) им в установленном законом порядке не устранены (статья 216, 305 ГК РФ).

Учитывая изложенное, дело направляется на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию для разрешения вопросов о месте, стоимости и владельце спорного имущества на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.06.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 05.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-805/07-23/7 в части отказа в признании права собственности отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.