Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4556 Временный управляющий общества отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с отсутствием допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4556
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Т.М. Малых, старший госналогинспектор, доверенность б/н от 30.07.2007, от должника: С.А. Слесарев, представитель, доверенность б/н от 21.05.2007, от УФСБ России: А.И. Дьяков, юрисконсульт, доверенность б/н от 17.11.2006 арбитражный управляющий В.Ф. Морозов, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего В.Ф. Морозова на определение от 26.06.2007, постановление от 09.08.2007 по делу N А73-2601/2007-9 (АИ-1/1252/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (далее - ОАО "КнААЗ", завод, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2007 в отношении должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 19.04.2007 временным управляющим ОАО "КнААЗ" утвержден В.Ф. Морозов.

Определением арбитражного суда от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007, В.Ф. Морозов отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "КнААЗ" в связи с отсутствием допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий В.Ф. Морозов просит отменить эти судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права, являющихся в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, а также с неправильным применением норм материального права, а именно: с неправильным истолкованием абзаца 3 пункта 3 статьи 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); не применением подлежащего применению ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.10.2005 N 133-Ф3 (далее - Федеральный закон от 24.10.2005 N 133-Ф3). Оспаривает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции относительно непредставления им договора о дополнительном страховании ответственности и о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции вопроса о его отстранении в коллегиальном составе, а также полномочия представителя руководителя должника С.А. Слесарева.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "КнААЗ" и временный управляющий ОАО "КнААЗ" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В отзыве на кассационную жалобу УФСБ РФ по Хабаровскому краю сообщило, что в настоящее время В.Ф. Морозов располагает соответствующим допуском к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий В.Ф. Морозов, представители должника, УФСБ РФ поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзывах на нее, представители ФНС России мнение по кассационной жалобе не высказали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил суд, деятельность ОАО "КнААЗ" связана с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и обладает соответствующей лицензией, выданной УФСБ РФ по Хабаровскому краю 05.08.2002 N Б 278404, содержащей условия соблюдения законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну. Руководитель этого завода должен иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме не ниже второй.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника.

Согласно пункту 6 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных управляющих арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованием настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и арбитражные управляющие, которые не имеют доступа к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 8 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения судом должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда, что, как установил суд, имело место в данном случае.

Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий подлежит отстранению арбитражным судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих".

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие доказательств наличия у арбитражного управляющего В.Ф. Морозова на момент утверждения его временным управляющим ОАО "КнААЗ" и на момент отстранения его арбитражным судом первой инстанции от исполнения этих обязанностей соответствующего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего договора страхования ответственности, предусмотренного пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения В.Ф. Морозова от обязанностей временного управляющего ОАО "КнААЗ".

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, не представлены.

Более того, как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, указанный доступ был получен В.Ф. Морозовым 06.08.2007, то есть после решения арбитражным судом первой инстанции вопроса об отстранении его от обязанностей временного управляющего ОАО "КнААЗ".

В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы о неприменении подлежащего применению Федерального закона от 24.10.2005 N 133-Ф3 и о неправильным истолковании пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Не нашел подтверждения в кассационной инстанции довод заявителя жалобы о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов (не извещение всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятого в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразного подхода к применению Закона о банкротстве, о назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве, суд уведомляет должника, временного управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, что, как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, имело место в данном случае.

Несостоятелен довод заявителя жалобы относительно состава суда, рассматривающего дело в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение от 26.06.2007 вынесено коллегиальным составом судей, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве".

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание кассационной инстанцией как не влияющие на вывод суда о наличии правовых оснований для отстранения В.Ф. Морозова от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "КнААЗ".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 26.06.2007, постановление от 09.08.2007 N А73-2601/2007-9 (АИ-1/1252/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.