Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5372 Решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление НДФЛ, за непредставление налоговой декларации по ЕСН, за неполную уплату ЕСН, в части предложения уплатить суммы не полностью уплаченных налогов по НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней признано недействительным, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения денежных средств в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, поскольку обществом в суд были представлены документы, подтверждающие оприходование и использование данной суммы на нужды последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5372
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Т" - Алешина И.Н. представитель по доверенности от 17.12.2007 б/н, от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока - Сбеглова И.П. представитель по доверенности N 11/16738 от 13.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока на решение от 12.07.2007 по делу N А51-149/2007 20-9 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2007. Полный текст постановления изготовлен 21.12.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"; общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - налоговый орган; инспекция) от 29.09.2006 N 12/6695 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в сумме 44004 руб., пени в сумме 18246 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 8801,8 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год в сумме 120505 руб., пени в сумме 45366 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в суммах 24101 руб. и 1652240 руб. соответственно.

Решением суда от 12.07.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 8801 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год в сумме 1635717,6 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 24101 руб.; в части предложения уплатить суммы не полностью уплаченных налогов по НДФЛ в сумме 44004 руб. и 18246 руб. пени, ЕСН в сумме 120505 руб. и 45366 руб. пени, признано недействительным, как несоответствующее НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения денежных средств в сумме 338496 руб. в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в 2003 году, поскольку обществом в суд были представлены документы, подтверждающие оприходование и использование данной суммы на нужды последнего, и признал необоснованным доначисление инспекцией НДФЛ, пени, привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а также доначисление ЕСН, пени, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, установленные обстоятельства расценил как смягчающие ответственность и снизил размер штрафа за налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части предложения уплатить суммы неполностью уплаченных НДФЛ - 44004 руб. и 18246 руб. пени; ЕСН - 120505 руб. и 45366 руб. пени, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в заявленных требованиях.

В обоснование заявитель жалобы ссылается на несвоевременное представление налогоплательщиком авансовых отчетов за период с 01.12.2003 по 31.12.2004, несовпадение показателей остатков предыдущих авансовых отчетов с последующими.

Кроме того, считает, что денежные средства, полученные в виде подотчетных сумм, расходы по которым документально не подтверждены, являются дополнительным доходом физических лиц и должны облагаться ЕСН.

Представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Т" просит решение суда оставить без изменения в связи с тем, что оно принято в соответствии с действующим законодательством.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом, в результате проведения выездной налоговой проверки ООО "Т" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, инспекцией составлен акт от 14.09.2006 N 12/6385 и принято решение от 29.09.2006 N 12/6695-ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 19311 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 41116 руб.; пунктом 2 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ в 2003 году в виде взыскания штрафа в сумме 650 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, в виде взыскания штрафа в сумме 1652240 руб. Также указанным решением обществу предложено уплатить неполностью уплаченные НДФЛ в сумме 96556 руб., ЕСН в сумме 205587 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 47756 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН - 45366 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из решения инспекции, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 8801 руб., доначисления НДФЛ в сумме 44004 руб., пени по данному налогу в сумме 18246 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 24101 руб.; доначисления ЕСН в сумме 120505 руб., пени по этому налогу в сумме 45366 руб. послужил вывод о том, что при определении налоговой базы по НДФЛ налоговым агентом не учтены денежные средства в сумме 338496 руб., полученные генеральным директором Гориным В.М. в 2003 году со счета общества на хозяйственные нужды и на заработную плату, которые не были оприходованы в кассу организации, бухгалтерские документы, подтверждающие списание денежного остатка, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица, в Российской Федерации именуются налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств" налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, произведенные ими физическим лицам по трудовым и гражданско-трудовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Подпунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 228 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела (данные чековых книжек NN 1, 2, 3, выписки банка с р/сч. N 40702810650260103174, приходные кассовые ордера, отчеты кассира, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, отчеты работников Качан О.А., Ивахно А.Н.), и не опровергнуто налоговым органом, в 2003 году с расчетного счета общества в Приморском отделении N 8635 Сбербанка генеральным директором этого общества Гориным В.М. получены денежные средства в размере 2346600 руб., поступившие в кассу организации. Из кассы получены: денежные средства в размере 1019974,88 руб. на выплату работникам заработной платы, денежные средства в сумме 1356055,08 руб. выданы Горину В.М. и израсходованы на хозяйственные нужды, денежные средства в сумме 95667,16 руб. выданы работникам Качан О.А., Ивахно А.Н., израсходованы на хозяйственные нужды. То есть спорный остаток денежных средств в сумме 338496 руб. отсутствует и напротив имеется перерасход денежных средств подотчетным лицом в сумме 125097,12 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным включение налоговым органом суммы 338496 руб. в налогооблагаемую базу по НДФЛ в 2003 году.

Поскольку, согласно изложенным выше обстоятельствам, денежные средства, выданные в подотчет генеральному директору Горину В.М., не являются его доходом, так как были получены им на хознужды организации, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ спорная сумма 338496 руб. не относится к объектам налогообложения по ЕСН и не подлежит включению в налогооблагаемую базу.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, доначислении НДФЛ и пени в спорных суммах, привлечении к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ, доначислении ЕСН и пени в спорных суммах.

У суда кассационной инстанции основания для отмены решения суда от 12.07.2007 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о несвоевременном представлении авансовых отчетов (непредставление их при проведении выездной налоговой проверки) за период с 01.12.2003 по 31.12.2004, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.07.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-149/2007 20-9 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.