Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А37/07-1/5934 Иск о расторжении договора о предоставлении услуг по размещению рекламы и информационных материалов удовлетворен, т.к. суд сослался на правомерность отказа истца от исполнения договора возмездного оказания услуг и соблюдения им досудебного порядка расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А37/07-1/5934
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотская Торгово-Промышленная Компания" на решение от 11.07.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 20.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-635/2007-12, по иску открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Охотская Торгово-Промышленная Компания" о расторжении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотская Торгово-промышленная Компания" о расторжении договора от 25.11.2003 N 25/Д/25/01 о предоставлении услуг по размещению рекламы и информационных материалов.

Решением суда от 11.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Принимая его, суд сослался на правомерность отказа истца от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) и соблюдения им досудебного порядка расторжения договора.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Охотская Торгово-Промышленная Компания", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что спорный договор не может быть судом расторгнут по изложенным в кассационной жалобе и дополнению к ней мотивам.

Также он сослался на несоблюдение истцом порядка расторжения договора (статья 452 ГК РФ), невозмещение всех убытков ответчика причиненных этим расторжением, и на несоблюдение судом ряда требований АПК РФ.

Поэтому просит обжалованные судебные акты отменить, в иске отказать.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между сторонами заключался договор N 25Д/25/01 от 25.11.2003 о предоставлении услуг по размещению рекламных и информационных материалов, где ООО "Охотская Торгово-Промышленная Компания" -исполнитель, приняло на себя обязательство предоставить ОАО "Магаданский морской торговый порт" - заказчик, услуги по размещению рекламных и информационных материалов последнего на страницах официальных изданий, посвященных 50-летию Магаданской области, в срок до 31.03.2004. Договор действует до полного его выполнения сторонами.

Услуги предварительно были оплачены 10.12.2003 по счету-фактуре N 25Д/25/01 от 25.11.2003 в сумме 151500 руб. согласно пунктам 1.1 договора.

Как установлено судом из материалов дела, в декабре 2006 года заказчик своим письмом от 06.12.2006 (ошибочно указано 2005 год) предложил компании расторгнуть договор и возвратить указанную сумму.

Отказ ответчика в этом послужил основанием для предъявления истцом настоящих требований, а также требований о взыскании с компании перечисленной суммы.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2006 по делу N А37-4634/2005-13 с участием этих сторон в иске о взыскании с ответчика 151500 руб. отказано.

При этом суд не признал последнего просрочившим должником (статья 406 ГК РФ) ввиду наличия вины заказчика (кредитора).

Рассматривая данные требования, арбитражный суд правильно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положением пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Эта норма предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Судом было выяснено, что свои реальные затраты компания может компенсировать из суммы 151500 руб., предварительно оплаченной заказчиком, и во взыскании которой ему отказано по делу N А37-4634/2005-13.

Встречных требований по этому и настоящему делу о взыскании фактических расходов на превышающую сумму, с ее документальным обоснованием ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

Доказательство соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ подтверждается находящимся в деле письмом от 06.12.2006 N АК-1306 (л.д. 9-10, 63), факт отправки которого судом выяснялся в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о возможности расторжения договора N 25Д/25/01 по правилам статей 450, 452, пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку данного вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений арбитражным судом норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения (пункт 3 часть 2 статьи 288 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обжалованные судебные акты законны и обоснованны, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.07.2007 Арбитражного суда Магаданской области и постановление от 20.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-635/2007-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.