Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5966 В иске о расторжении договора подряда, дополнительного соглашения к нему и о взыскании убытков отказано, т.к. суд пришел к выводу о некачественном выполнении работ подрядчиком, а также суд установил, что в акте приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат отсутствует подпись заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5966
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чистяков С.Н., юрист по доверенности N 064 от 20.06.2007, от ответчика: Мательский В.А., адвокат по доверенности б/н от 24.12.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Стиль" на постановление от 27.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1574/2003 24-30, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Стиль" к Восточно-Российской межрегиональной общественной организации "Киокушинкай каратэ-до" о расторжении договора и взыскании 891641 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Стиль" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Восточно-Российской межрегиональной общественной организации "Киокушинкай-каратэ-до" (далее - ВРМОО "Киокушинкай-каратэ-до") о расторжении договора подряда N 2948 от 05.07.2000, дополнительного соглашения к нему от 15.05.2001 и о взыскании убытков в сумме 891641 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 2.2 договора: отказа от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты.

Решением суда от 29.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004, в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд Стиль" отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, то в таком случае подрядчик не вправе требовать расторжения договора, а в силу п. 6 ст. 720 ГК РФ при уклонении заказчика от приемки выполненных работ подрядчик может продать результат работы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2004 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением суда от 13.07.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ВРМОО "Киокушинкай-каратэ-до" в пользу ООО "Гранд Стиль" взыскано 137546 руб. 81 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2394 руб. 18 коп. В части расторжения договора подряда N 2948 от 05.07.2000, дополнительного соглашения к нему от 15.05.2001 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2007 решение изменено: в иске ООО ВРМОО "Киокушинкай-каратэ-до" о взыскании 137546 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Гранд Стиль", которое в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 702, 720, 721 ГК РФ) и нарушением норм процессуального права (ст.ст. 64, 84, 86 АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве и в судебном заседании представитель ответчика привел возражения относительно доводов жалобы. Считает выводы апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.07.2000 заключен договор подряда N 2948, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по утеплению фасада здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ДОС 10а, согласно локальной смете в течение трех месяцев со дня начала работ, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Технологический проект утепления фасада здания утвержден ответчиком 09.02.2001.

Кроме того, 15.05.2001 сторонами подписано дополнительное соглашение п. 1 к договору подряда N 2948, пункт 2 которого предусматривает обязательство подрядчика выполнить отделочные работы по фасаду с 21 мая в течение 55 рабочих дней и сдать результаты выполненных работ заказчику по акту приема-передачи.

Акты приемки выполненных работ и счет-фактура N 2948 направлены заказчику в декабре 2002 г., однако ответчиком акт приемки не подписан, работы в полном объеме не оплачены.

Истец 17.01.2003 направил ответчику соглашение о расторжении договора N 2948 и дополнительного соглашения к нему. Письмом от 21.01.2003 N 113 ответчик выразил несогласие с предложением ООО "Гранд Стиль" о расторжении договора, ссылаясь на неустранение обнаруженных дефектов в выполненных работах.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков на сумму 137546 руб. 81 коп., сославшись на заключение эксперта.

Отказывая в удовлетворении в остальной части требований, арбитражный суд исходил из того, что в связи с некачественным выполнением работ, подрядчик не вправе требовать расторжения договора.

Повторно рассматривая дело, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 137546 руб. 81 коп., исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в акте приемки выполненных работ N 1 от 10.02.2001, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.02.2001 на сумму 1491641 руб. отсутствует подпись заказчика. Последний не подписал документы в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не принял акты выполненных работ от 10.02.2001, подписанные в одностороннем порядке в качестве доказательства исполнения работ на сумму 137546 руб. 81 коп.

Проанализировав заключения экспертов от 03.09.2003 N 350/16-2, от 31.05.2004 N 239/16, от 09.04.2007 суд пришел к выводу о некачественном выполнении работ подрядчиком.

Поэтому несостоятельны доводы заявителя жалобы о нарушении положений ст.ст. 84, 86 АПК РФ при проведении экспертизы.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких' обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 27.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N 06АП-А73/2007-1/321 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.